Решение по делу № 2-109/2025 от 30.04.2025 - о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-109/2025 (№2-1702/2024)

УИД 23RS0050-01-2024-001433-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк30 апреля2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Зениной А.В.,

при секретаре судебного заседания Бабенко Т.В.,

с участием помощника прокурора Темрюкского района Фадеева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дорожно-Строительная Компания – 14» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Дорожно-Строительная Компания – 14», в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 844 817 рублей 63 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 648 рублей, расходы за эвакуацию с места дорожно-транспортного происшествия в размере 9 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге <адрес> с участием грузового транспортного средства «Камаз» 6520 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, ответственность которого застрахована в компании «Ресо Гарантия», и автомобиля Мицубиси АСХ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Материалами административного производства, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2023 № установлена виновность в совершении данного ДТП водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в рамках ОСАГО.

В результате ДТП истцу ФИО1 причинен вред здоровью в виде: <данные изъяты> в соответствии с заключением Эксперта СМЭ №.

Собственником грузового транспортного средства «Камаз» 6520 государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ООО «Дорожно-Строительная Компания-14».

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в независимую техническую экспертизу ИП ФИО3

Согласно заключению № № от 08.01.2024 размер ущерба составляет 1 244 817 рублей 63 копейки.

В соответствии с п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП, в соответствии со страховым полисом виновника ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 тысяч рублей.

Страховое возмещение в размере 400 000 рублей страховой компанией истцу выплачено в полном объеме, однако оно не покрывает реальный размер ущерба.

Поскольку объем ущерба, причиненный ДТП, в полном объеме не покрывается размером выплаты в рамках выплаты по ОСАГО, ущерб в размере 844 817 рублей 63 копейки, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

В досудебном порядке ответчик возместить ущерб отказался. При таких обстоятельствах, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В рамках настоящего дела судом 13.08.2024 была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения наличия причиненного ущерба и его реального размера.

12.02.2025 в суд представлено заключение эксперта № 11 от 09.01.2025, выполненное ООО «Лидер» на основании определения суда от 13.08.2024.

19.03.2025 истцом ФИО1 представлено в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором, истец, с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта, определившего рыночную стоимость автомобиля Мицубиси АСХ государственный регистрационный знак № на момент ДТП в размере 1 313 900 рублей, стоимость годных остатков в размере 316 100 рублей, представил расчет размера материального ущерба, причиненного истцу, которыйсоставил 597 800 рублей (1 313 900 руб. – 316 000 руб. – 400 000 руб. = 597 800 руб.). В этой связи, истец уточнилисковые требования в части размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежащего возмещению ответчиком, и просит взыскать 597 800 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным, не явился. В адресованном суду заявлении истец и его представитель ФИО4, действующий по доверенности, просят рассмотреть дело в их отсутствие, уточненные исковые требования поддерживают и просят удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дорожно-Строительная Компания – 14» - адвокат Щурий С.А., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и об отказе в уточненных исковых требованиях.

Третье лицо ФИО2 надлежаще извещенный, в судебное заседание по неизвестным суду причинам не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Темрюкского района Фадеева М.А., полагавшего возможным удовлетворить требования истца о денежной компенсации морального вреда частично, в разумных пределах в размере 30 000 рублей, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная норма устанавливает общие положения об ответственности за причиненный вред. Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. При этом, для наступления ответственности необходимо наличие всех этих условий в совокупности.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из предмета и оснований данного иска на истце лежит обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик должен доказать отсутствие вины, размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Положениями абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 17.08.2023 в 09 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге <адрес> с участием грузового транспортного средства «Камаз» 6520 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, ответственность застрахована в компании «Ресо Гарантия», и автомобиля Мицубиси АСХ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Согласно имеющемуся в деле постановлению по делу об административном правонарушении от 17.08.2023, виновником данного ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в рамках ОСАГО, который управляя транспортным средством «Камаз» 6520 государственный регистрационный знак №, перед выездом и в пути не проверил техническое состояние автомобиля, в результате чего произошло отделение заднего левого колеса с последующим столкновением с автомобилем Мицубиси АСХ государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ.

Собственником грузового транспортного средства «Камаз» 6520 государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлось ООО «Дорожно-Строительная Компания-14».

В данном случае, ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, должен нести владелец транспортного средства, как источника повышенной опасности, – ООО «Дорожно-Строительная Компания-14». Таким образом, требования истца о взысканиипричиненного ущерба с ООО «Дорожно-Строительная Компания - 14» являются законными и обоснованными.

Относительно размера ущерба, подлежащего взысканию, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно материалам дела, истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако выплаченное страховое возмещение не покрывает реальный ущерб, причиненный автомобилю истца.

Для определения размера ущерба в целях взыскания его в судебном порядке в виду отказа ответчика от его возмещения, истец обратился в экспертную организацию, согласно выводам которой размер ущерба составил 1 244 817 рублей 63 копейки.

В виду несогласия ответчика с размером ущерба, судом в рамках настоящего дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лидер» г. Краснодар.

Согласно заключению эксперта № 11 от 09.01.2025, выполненному ООО «Лидер»,рыночная стоимость автомобиля Мицубиси АСХ государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляет 1 313 900 рублей, стоимость годных остатков – 316 100 рублей.

Суд полагает возможным руководствоваться данным заключением при определении размера ущерба, поскольку указанное заключение соответствует требованиям законодательства, и на основании выводов данного заключения истцом были уточнены исковые требования, произведен расчет размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, который судом проверен и признан верным.

Ответчиком не представлено суду каких-либо возражений относительно размера ущерба, рассчитанного на основании судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу по правилам ОСАГО, составляет 597 800 рублей (1 313 900 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 316 000 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 597 800 руб.).

Как следует из доводов иска, в результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью, что дает ему право на компенсацию морального вреда, которую он оценивает в 100 000 рублей.

В соответствии с Заключением эксперта МЗ РФ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ КК Славянское отделение № от 17.08.2023, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Механизмом образования вышеописанных повреждений является травмирующее воздействие тупых твердых предметов. Телесные повреждения, причиненные ФИО1, могли образоваться 17.08.2023 в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Однако, несмотря на это в результате произошедшего по вине ответчика ДТП, истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В связи с полученными телесными повреждениями, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, истец испытывал сильную больограничения в передвижении. Кроме того, испытал сильнейший стресс.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения при этом истцу в результате действий ответчика телесных повреждений подтверждается материалами дела.

С учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что компенсацию морального вреда следует определить в размере 20 000 рублей.

Ответчиком, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причинение истцу морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при рассмотрении данного гражданского дела понесены расходы по оплате услуг эвакуатора для перевозки поврежденного транспортного средства истца с места ДТП, согласно акту выполненных работ, в сумме 9000 рублей и оплачена государственная пошлина в сумме 11 648 рублей при подаче искового заявления в суд. Факт несения данных расходов подтверждается надлежащими платежными документами. Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением данного гражданского дела, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требованияФИО1 к ООО «Дорожно-Строительная Компания – 14» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорожно-Строительная Компания-14» в пользу ФИО1 материальный ущерб, в размере 597 800 рублей,денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, причинённые в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11648 рублей и по оплате услуг эвакуатора в сумме 9000 рублей, а всего 638 448 (шестьсот тридцать восемь тысяч четыреста сорок восемь) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Судья Темрюкского

районного суда А.В. Зенина