Дело № 2-251/2025
УИД 75RS0013-01-2025-000420-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2025 г. п.Карымское
Карымский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Базаржаповой А.Б.,
при секретаре Полторановой Е.О.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации сельского поселения «Кайдаловское» муниципального района «Карымский район» Забайкальского края о признании права собственности на нежилое здание в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, впоследствии уточненным, к администрации сельского поселения «Кайдаловское», ссылаясь на то, что истец владеет нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес>А. Указанное здание до 2002 г. находилось на балансе ТОО «Россия», в порядке правопреемства ДД.ММ.ГГГГ здание было передано ООО «Кайдалово», единственным учредителем которого являлся истец. ООО «Кайдалово» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Изначально спорное здание было построено колхозом «Россия» в 1980-х гг. для размещения детского сада. После ликвидации колхоза здание было передано на баланс ТОО «Россия», а в 2002 г. – на баланс ООО «Кайдалово». Длительное время здание предоставлялось безвозмездно для размещения продовольственного магазина, последние 8 лет сохранность здания обеспечивает истец. Поскольку истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом, просит признать за ним право собственности на указанное нежилое здание в порядке приобретательной давности (л.д. 4-7).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что исковые требования основаны на том, что истец является сингулярным правопреемником. ФИО2 был единственным учредителем ООО «Кайдалово», которое было ликвидировано в 2011 г. и на балансе которого стояло это здание, ему досталось всё оставшееся имущество. Колхоз строил спорное здание, чтобы открыть детский сад, однако впоследствии необходимость в оформлении документов на здание отпала. Просила к сроку давностного владения спорным зданием ФИО2 с 2011 г. присоединить срок владения ООО «Кайдалово», поскольку ФИО2 был единственным учредителем общества. Поскольку по одному адресу: <адрес>, значилось несколько зданий, администрацией поселения 14.03.2025 спорному нежилому зданию с кадастровым номером № присвоен новый адрес: <адрес>А. Спорное здание было построено за счет собственных средств колхоза «Россия».
Глава администрации сельского поселения «Кайдаловское» муниципального района «Карымский район» Забайкальского края ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, о слушании дела администрация поселения извещена надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В своем заявлении глава поселения указала, что спорное здание построено колхозом «Россия» в 1980-х гг., в связи с ликвидацией ТОО «Россия» в 2002 г. здание было передано ООО «Кайдалово», в 2011 г. ООО «Кайдалово» прекратило свою деятельность, после чего сохранность здания обеспечивает ФИО2, исковые требования признала в полном объеме (л.д. 82).
Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что она работала с августа 1977 г. главным бухгалтером колхоза «Россия», впоследствии было создано ТОО «Россия», председателем которого она являлась. Спорное здание по адресу: <адрес>, было построено колхозом «Россия» в 1986-1987 гг. без проектно-сметной документации. Планировалось построить здание для детского сада, однако здание не было приято комиссией, и оно осталось пустовать. После ликвидации колхоза здание было передано в ТОО «Россия». После ликвидации общества здание было передано на баланс ООО «Кайдалово» как уставной капитал. Часть здания использовалось обществом с 2001 г. по 2002 г. как продовольственный магазин, остальная часть всегда пустовала. В здании нет коммуникаций, окна закрыты досками. Отопления в здании нет, отопление было печное, печь разрушена. К электричеству здание не подключено. ФИО2 с момента образования ООО «Кайдалово», директором которого он являлся, а именно с 2002 г. по настоящее время обеспечивает сохранность здания. Всем жителям села известно, что здание принадлежит ФИО2
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В пунктах 16 и 19 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу положений статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 ГК РФ, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.
Как следует из дела, спорным объектом недвижимости является нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>А, (прежний адрес: <адрес>). Адресная единица изменена на основании постановления администрации СП «Кайдаловское» МР «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 53).
В реестре муниципального имущества муниципального района «Карымский район» и сельского поселения «Кайдаловское» спорный объект не числится, собственностью Забайкальского края не является (л.д. 26, 33, 93, 109, 111, 112, 152).
В реестре федерального имущества сведения на спорный объект недвижимости также отсутствуют (л.д. 44, 110).
В Реестре объектов технического учета сведения о правообладателях и правоустанавливающие документы на спорное нежилое здание отсутствуют, имеется технический паспорт здания, составленный по состоянию на 10.06.2008, согласно которому спорное здание учтено как торговое здание магазина, производственного назначения (л.д. 45, 46-50, 108).
Согласно выписке из ЕГРН спорное здание поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, как нежилое здание магазина, площадью 279,5 кв.м, одноэтажное, сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости с кадастровым номером № отсутствуют (л.д. 27-28, 54-55).
По сведениям УФНС России по Забайкальскому краю расчет налога на имущество в отношении нежилого здания с кадастровым номером № не производился, поскольку сведения о регистрации прав собственности на указанный объект недвижимости в налоговый орган не поступали (л.д. 57-58).
Из пояснений представителя истца следует, что спорное нежилое здание было построено колхозом «Россия» в 1986-1987 гг. за счет собственных средств. После ликвидации колхоза в 1992 г. здание было передано в ведение ТОО «Россия», с 2002 г. здание перешло правопреемнику ТОО «Россия» – ООО «Кайдалово», а после ликвидации общества перешло к ФИО2 как единственному учредителю общества. Представлены фотографии здания.
Из сведений и документов, представленных налоговым органом, следует, что ТОО «Россия» было создано ДД.ММ.ГГГГ по решению общего собрания коллектива колхоза «Россия» путем преобразования, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано администрацией <адрес> (л.д. 114, 115, 128, 131), следовательно, ТОО «Россия» является полным правопреемником колхоза «Россия».
Согласно п. 1.1. устава ООО «Кайдалово», утвержденному 02.08.2007 в новой редакции, является правопреемником ТОО «Россия», единственным участником общества является ФИО2 юридического лица (л.д. 140).
Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.03.2025 следует, что ООО «Кайдалово» было зарегистрировано 07.04.1992, ликвидировано 14.07.2011 по решению его единственного участника, ликвидатором являлся ФИО2, (л.д. 14-25).
Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.
Из смысла указанных правовых норм, следует, что право собственности на оставшееся имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ после расчета с кредиторами, перешло к его единственному участнику – ФИО2
В материалы дела стороной истца представлена копия протокола собрания ТОО «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой членами общества принято решение о ликвидации ТОО «Россия», создании ООО «Кайдалово» с правоприемничеством от ТОО «Россия», передаче здания, котельной и кирпичного здания по <адрес>, между жилыми домами № и №, на баланс ООО «Кайдалово» (л.д. 12).
Вместе с тем, в документах, представленных в налоговый орган при создании и ликвидации ООО «Кайдалово», не содержится сведений о наличии на балансе общества спорного здания.
Однако с учетом позиции истца, ответчика и показаний свидетеля ФИО5, собранных по делу доказательств, суд исходит из того, что спорное здание было построено хозяйственным способом (то есть за счет собственных средств) правопредшественником – колхозом «Россия», находилось в его ведении, а затем в ведении правопреемников колхоза, с 2011г. по настоящее время здание находится во владении истца, являющегося правопреемником.
Суд не усматривает в спорном объекте нежилого назначения признаков самовольной постройки, поскольку, данный объект построен правопредшественником истца до принятия ГК РФ 01.01.1995, и в силу действовавшего на момента создания объекта законодательства (Гражданского кодекса РСФСР 1964 год) не мог быть отнесен к самовольным постройкам (См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11). Давностное владение являлось добросовестным, поскольку владение спорным зданием началось в связи с его созданием собственными силами, однако право собственности на здание с существующим назначением – под магазин не было оформлено надлежащим образом.
Ответчик возражений против требований истца не заявил. Никакое иное лицо в течение всего периода владения не предъявляло своих прав на данное здание и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.
При таких обстоятельствах, в целях правовой определенности, принимая во внимание, что судебная защита прав истца не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения, суд полагает, что истец ФИО2 добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным зданием по вышеуказанному адресу, как своей собственностью, начиная с 07.04.1992, то есть более 18 лет, с учетом присоединения времени, в течение которого этим имуществом владели ТОО «Россия» и ООО «Кайдалово», правопреемником которых является истец.
При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
По этим причинам уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина относится на ее счет и не подлежит возмещению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать за ФИО2 (паспортные данные: серия № №) право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, здание 7 А, с кадастровым номером №, в силу приобретательной давности.
Настоящее решение является основанием для внесения сведений, изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Б. Базаржапова
Мотивированное решение суда изготовлено 09.06.2025.