Решение по делу № 2А-1703/2023 от 05.04.2023

№2а-1703/2023

УИД 03RS0007-01-2023-000722-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Садыковой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделению Социального фонда России Советского района г.Уфы, Государственному учреждению - отделению Социального фонда России по Республике Башкортостан, Советскому РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ, судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по РБ о признании незаконным удержания из пенсии, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделению Социального фонда России Советского района г.Уфы, Государственному учреждению - отделению Социального фонда России по Республике Башкортостан о признании незаконным удержания из пенсии, взыскании денежных средств о признании незаконным удержания из пенсии ниже прожиточного минимума пенсионера в РФ по исполнительному листу; обязании ответчиков устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов, сохранив ей прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по РФ, исполнении ст.446 ГПК РФ; взыскании с ответчиков в ее пользу все незаконно удержанные пенсионные денежные средства по исполнительному листу; присуждении компенсации за нарушение административными ответчиками ее прав в сфере административных и иных публичных правоотношений.

< дата > определением суда в качестве ответчиков привлечены Советский РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по РБ.

Лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, их явка не признавалась обязательной, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что < дата > в ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по РБ поступил исполнительный лист, выданный на основании судебного приказа от < дата > мирового судьи судебного участка N1 по ... о взыскании с должника ФИО1 в пользу МК «Быстроденьги» задолженности по договору займа в размере 16077,12, расходов по госпошлине в размере 643,08 рублей.

В период с < дата > по < дата > из пенсии ФИО1 производились ежемесячные удержания в размере 20% по указанному исполнительному листу.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на то, что после удержания из пенсии у нее в распоряжении остается менее прожиточного минимума, установленного в Республике Башкортостан.

Согласно справке Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ в РБ ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости в размере 9875,98 рублей, социальной доплаты и фиксированной выплаты, ежемесячная сумма удержаний 20%.

Постановлением Правительства РБ от < дата > ... размер прожиточного минимума установлен - 11900 рублей.

Возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании исполнительных документов.

Согласно ст. 29 ФЗ «О страховых пенсиях» удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Правило, установленное в абзаце 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассмотренном деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащее должнику-гражданину наличные денежные средства, и, по своему смыслу, не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01.10.2019 N 2569-О, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, согласно которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, в системной связи с его статьей 4 о принципах исполнительного производства, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Учитывая изложенное, а также право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, отсутствие в настоящее время возможности погашения задолженности иным способом, действие административного ответчика, удерживающего 20% из пенсии должника, направлены на правильное и своевременное исполнение судебного решения в целях защиты нарушенных прав и интересов взыскателя.

С учетом сочетания двух основополагающих положений: конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, суд не находит оснований для признания действий административных ответчиков незаконными, поскольку низкий размер пенсии или ее несоответствие размеру индивидуального прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу не исключают возможности обращения взыскания на пенсию и не являются обстоятельствами, освобождающими должника от исполнения судебного решения.

В данном случае, административный истец не лишен возможности обратиться с требованием о снижении размера удержаний из его пенсии в судебном порядке.

Также, на исполнении в Советском РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ находится сводное исполнительное производство ...-СД в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателей АО «ЦДУ», ПАО «Восточный экспресс банк», АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ», ООО «АРС ФИНАНС».

< дата > судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), а также постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Однако, < дата > судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на < дата > денежных средств не поступало.

Таким образом, удержания из пенсии должника службой судебных приставов не производятся.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

В ходе судебного разбирательства не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя, изложенных в административном иске, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 к отделению Социального фонда России Советского района г.Уфы, Государственному учреждению - отделению Социального фонда России по Республике Башкортостан, Советскому РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ, судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по РБ о признании незаконным удержания из пенсии, взыскании денежных средств, не имеется.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к отделению Социального фонда России Советского района г.Уфы, Государственному учреждению - отделению Социального фонда России по Республике Башкортостан, Советскому РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ, судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по РБ о признании незаконным удержания из пенсии, о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Л.Р. Насырова