Судья Денисов И.В. Дело № 22К-4729
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 12 июля 2023 года
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Нагаевой С.А.,
при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,
с участием прокурора Телешовой Т.В.,
адвоката Мартьянова А.С.,
обвиняемого ИА.
рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Пискарева В.М. в интересах обвиняемого ИА. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 4 июля 2023 года, которым
ИА., дата года рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ,
мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 30 суток, то есть до 9 августа 2023 года.
Заслушав выступление обвиняемого ИА. и адвоката Мартьянова А.С. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
9 ноября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
10 ноября 2022 года ИА. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.
11 ноября 2022 года Березниковским городским судом Пермского края в отношении ИА. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, которая неоднократно продлевалась, в последний раз до 9 июля 2023 года.
21 июня 2023 года в отношении ИА. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, которое соединено с ранее возбужденным уголовным делом.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, по которому принято вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Пискарев В.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального законодательства, что судом надлежащим образом не были исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей обвиняемого. Считает, что ИА. не причастен к убийству КЮ., поскольку следы крови, изъятые с его одежды принадлежат ему, а не погибшему. А кровь, принадлежащая погибшему, найдена на одежде другого человека, допрошенного по делу в качестве свидетеля. Таким образом, основания послужившие на первоначальных этапах расследования поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу отпали. Кроме того, указывает на волокиту при расследовании уголовного дела полагает, что следствие не желает всесторонне расследовать убийство и рассмотреть иные версии. Также его подзащитный имеет постоянное место жительства, ранее не судим, скрываться то органов следствия и суда не намерен. На основании изложенного просит постановление суда отменить, ИА. из-под стражи освободить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Указанные требования закона судом соблюдены.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей ИА. несостоятельны, поскольку принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает требованиям закона.
Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении ИА. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное подозрение в совершении в том числе, особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда.
Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились. Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема процессуальных действий, указанных в ходатайстве, в том числе проведения комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, ознакомления с ее результатами заинтересованных лиц и других процессуальных действий, в том числе, выполнения требований ст. 221 УПК РФ. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам.
Данных, свидетельствующих о неэффективности расследования, либо о допущенной волоките по уголовному делу из представленных материалов не усматривается. По делу ведется активная следственная работа, что отражено в имеющихся материалах. Судом установлено, что после очередного продления срока содержания под стражей по делу допрошены свидетели, проведена проверка показаний на месте, изъяты патроны в ходе обыска у обвиняемого дома, возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 222 УК РФ и другие следственные мероприятия. Данных о злоупотреблении органом следствия своими правами суду не представлено.
Особая сложность уголовного дела обусловлена совершением особо тяжкого преступления в условиях неочевидности, необходимостью производства значительного количества следственных и процессуальных действий, назначения и приобщения к материалам дела судебных экспертиз, направленных на проверку версий совершения преступления.
Признав доводы следствия, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд с учетом всех данных о личности ИА., пришел к правильному выводу о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и об отсутствии оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку применение к нему иной, более мягкой меры пресечения не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств совершения преступления и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу.
Продлевая срок содержания ИА. под стражей, суд первой инстанции учел совокупность всех обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства, данные о его личности, тяжесть преступления, особую сложность уголовного дела, законность избрания этой меры пресечения, пришел к обоснованному выводы, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Непризнание обвиняемым вины суд апелляционной инстанции не учитывает, поскольку суд первой инстанции, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не вправе входить в обсуждение вопроса о его виновности, поэтому доводы, связанные с непричастностью к совершению преступления, как повод к освобождению ИА. из-под стражи рассмотрению не подлежат.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ИА. под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него таких заболеваний, которые исключают содержание под стражей, не представлено.
Следователем в необходимом объеме были представлены материалы, подтверждающие обоснованность его ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, которые были тщательно исследованы и оценены судом. Решение о продлении срока содержания под стражей принято на основании совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе необходимости проведения комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы.
При избрании и продлении меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности к нему ИА.
Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Березниковского городского суда Пермского края от 4 июля 2023 года в отношении ИА. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пискарева В.М. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий