Дело № 11-74/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Волгоград 26 июля 2023 года
Советский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Матюхиной О.В.,
при секретаре Соловьеве А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №108 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29 мая 2023 года об отказе в вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору беспроцентного займа
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 по договору займа.
Определением мирового судьи от 29 мая 2023 года ФИО1 отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору беспроцентного займа по причине наличия спора о праве. Разъяснено возможность обращения в суд с иском по данным требованиям.
ФИО1 не согласился с определением мирового судьи от 29 мая 2023 года и подал частную жалобу, в которой просил данное определение отменить, разрешить вопрос по существу.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит ее не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выдается единолично судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.
По смыслу закона, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В судебном заседании первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.
ФИО1 обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 по договору займа.
ФИО1 просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа, заключенного в простой письменной форме на сумму 70000 рублей. Из копии приложенного договора займа от 24.12.2021 г. следует, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 10% годовых.
Кроме того, ФИО1 указал, что часть займа в размере 1030000 рублей ФИО2 ему возвращена.
В то же время сведений о том, в каком именно размере возвращен долг, не имеется.
Отказывая ФИО1 в выдаче судебного приказа мировой судья пришел к выводу, что требования ФИО1 о взыскании задолженности с ФИО2 могут быть заявлены только в исковом порядке, так как усматривается спор о праве.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи соглашается, признает их правильными и обоснованными.
Выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы процессуального права.
Процессуальных нарушений мировым судьей допущено не было, в связи с чем судебная апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 334 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение мирового судьи судебного участка 108 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 29 мая 2023 года об отказе в вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору беспроцентного займа – без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения,
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья О.В. Матюхина