Дело №
УИД: № ДД.ММ.ГГГГ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности.
В ходе судебного разбирательства судом был поставлен вопрос о возможности передачи настоящего дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения филиала истца.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по настоящему исковому заявлению было принято к производству с нарушением правил подсудности по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или нахождения ответчика.
На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как следует из приложенного к иску условий выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО5, все споры по искам банка к Держателю кредитной карты споры рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу кредитной карты Держателю (п.8.8).
Согласно ответу на запрос суда от истца, спорная кредитная карта была выдана ответчику в <адрес>.
Как следует из выписки ЕГРЮЛ, находящейся в общем доступе в сети Интернет, ФИО6, филиал истца располагается по адресу: <адрес>, что не относится к подсудности Московского районного суда <адрес>.
Учитывая, что в данной части договоренности, достигнутые между сторонами, не признаны в установленном законом порядке недействительными, в настоящем иске требования об оспаривании достигнутого между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности суду не предъявлено, тогда как данное соглашение сторон в настоящее время является действующим и не оспорено, иного материал не содержит, а, значит, является обязательным, в том числе для суда.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости направления настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд <адрес> по месту нахождения филиала истца.
При этом, по мнению суда, спора о подсудности в настоящем случае не возникает, учитывая, что ранее дело передавалось по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга по иным основаниям (по ст. 28 ГПК РФ), тогда как в настоящем случае оно передается по месту нахождения филиала кредитора в порядке статьи 32 ГПК РФ при наличии сведений о месте выдачи кредитной карты.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Направить гражданское дело № по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии дела к своему производству.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Московский районный суд <адрес>.
Судья: О.Е. Виноградова