Дело <№> (<№>)
УИД 66RS0020-01-2022-002301-88
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
07.09.2023
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Волкоморова С.А., при ведении протокола помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленинградская» к ( / / )1 ( / / )11 о возложении обязанности демонтировать козырек над входом в квартиру,
по частной жалобе третьего лица – ФИО1 на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 23.05.2023 о взыскании судебных расходов,
установил:
определением Белоярского районного суда Свердловской области от 27.02.2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленинградская» к ФИО4 ( / / )12 о возложении обязанности демонтировать козырек над входом в квартиру оставлены без рассмотрения.
30 марта 2023 года 2023 года представитель третьего лица ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.
Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 23.05.2023 заявление удовлетворено частично: с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинградская» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.
ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявление в полном объёме.
В обоснование частной жалобы указано, что суд принял во внимание сведения о стоимости услуг с интернет-сайта, предоставленные истцом в обоснование завышенных расходов по оплате услуг представителя. Судом первой инстанции не учтены неоднократные обращения ФИО1 к ООО УК «Ленинградская» с целью защиты своих прав, не учтено, что ФИО1 является пенсионером, затраты на квалифицированную юридическую помощь принесли ему финансовые трудности. Он был вынужден отказаться от комфортного уровня жизни.
Представитель истца – ФИО3 обратилась с письменным ходатайством о прекращении производства по частной жалобе ввиду смерти заявителя ФИО1, наступившей 23.06.2023, также в письменных возражениях на частную жалобу просила оставить определение суда без изменения и пояснила, что доводы заявителя, указанные в жалобе, являются голословными, необоснованными и не подтверждаются материалами дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12.01.2023 между ФИО1 (Заказчиком) и ООО «Юр-Прайм» (Исполнителем) в лице директора ФИО2 заключён договор №278 на оказание юридических услуг (том 2, л.д. 44).
Согласно пункту 2 договора №278 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять Заказчика в Белоярском районном суде Свердловской области по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Ленинградская» к ФИО4 по делу №2-97/2023.
Согласно пункту 7 договора №278 стоимость услуг по договору определена в размере 50000 руб. Оплата производится наличными денежными средствами.
Оплата ФИО1 услуг ООО «Юр-Прайм» по договору №278 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.01.2023 (том 2, л.д. 43).
Представленные доказательства понесённых судебных расходов ничем не опорочены и подтверждают доводы заявителя. Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний с участием представителя третьего лица ФИО1
Проанализировав характер и объем оказанных представителем услуг, учитывая, что исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, суд нашел основания для взыскания с истца понесенных третьим лицом ФИО1 судебных издержек.
Учитывая принципы разумности и справедливости, объём фактически оказанных ФИО1 услуг, участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовку заявления о взыскании судебных расходов, незначительную сложность спора, суд первой инстанции определил к возмещению истцом сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с определённым судом размером судебных расходов, поскольку он соотносится с имеющимися в материалах дела сведениями о реальном объеме оказанной третьему лицу юридической помощи, в связи с чем заявленная к взысканию сумма 50000 руб. является чрезмерной. Доводы частной жалобы на правильность указанного вывода суда первой инстанции не влияют.
В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцом, определён судом верно, при этом учтены необходимые и значимые в рассматриваемом случае обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для определения размера судебных расходов по оплате услуг представителя в ином размере.
Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения суда, нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущие безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущены.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о прекращении производства по делу в связи со смертью заявителя ФИО1, суд исходит из следующего.
Согласно сведениям из органов записи актов гражданского состояния Свердловской области ФИО1 умер <№> (том 2, л.д.70).
Вместе с тем, в случае смерти лица, подавшего частную жалобу, суд не освобождается от обязанности её рассмотреть и вынести соответствующее определение в пределах полномочий, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение Белоярского районного суда Свердловской области от 27.02.2023 является законным, обоснованным, в связи с чем частная жалоба третьего лица не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца – ФИО3 о прекращении производства по частной жалобе ФИО1 на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 27.02.2023.
определение Белоярского районного суда Свердловской области от 27.02.2023 оставить без изменения, частную жалобу третьего лица ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Волкоморов