Решение по делу № 2-2585/2023 от 02.06.2023 - о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-2585/2023 УИД 74RS0006-01-2023-001627-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Леоненко О.А.,

при секретаре Кондратовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Голубев ГЛ. обратился в суд с иском к САО «ВСК», с учётом уточнения исковых требований, о взыскании страхового возмещения в размере 238 034 руб., в счет страхового возмещения убытков 7 000 руб., законной неустойки в сумме 69 029 руб., из расчёта (238 034 руб. задолженности по выплате страхового возмещения * 1 % * 29 день (с 01 декабря 2022 года день, следующий за последним днём для страхового возмещения (выполнения ремонта) или мотивированного отказа по 29 декабря 2022 года дата обращения к финансовому уполномоченному) просрочки обязательства); финансовой санкции в сумме 5 800 руб. из расчёта 400 000 руб. задолженности по выплате страхового возмещения * 0,05 % * 29 день (с 01 декабря 2022 года по день, следующий за последним днём для страхового возмещения (выполнения ремонта) или мотивированного отказа по 29 декабря 2022 года, штрафа в размере 122 517 руб., из расчёта (238 034 руб. ущерба + 7 000 руб. убытков) * 50 %; расходов по выдаче доверенности на представителя 2 200 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25 августа 2022 года произошло ДТП, в результате которого был повреждён принадлежащий ему автомобиль Audi А6 государственный регистрационный знак №, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована САО ВСК по полису №. 04 октября 2022 года он обратился с заявлением в САО ВСК, представив все необходимые документы, 25 октября 2022 года ему было вручено направление на ремонт № в СТОА ИП ФИО2 26 октября 2022 года он представил автомобиль для ремонта в СТОА ИП ФИО2, где ему в устной сообщили о недостаточности обозначенной суммы САО «ВСК» для проведения восстановительного ремонта, автомобиль отказались принимать на ремонт, выдать письменный отказ отказались, сославшись на электронный документооборот со САО ВСК. Выданное направление на ремонт в ИП ФИО3 не соответствует требованиям закона, поскольку ему предложили ремонт с использованием деталей имеющих износ (не новых), восстановленных деталей либо не оригинальных. На его заявление о предоставлении другого сервиса для ремонта автомобиля, 28 октября 2022 года сотрудники САО «ВСК» направили не мотивированный отказ. 18 ноября 2022 года он направил претензию ответчику, которая оставлена без удовлетворения. На данный момент автомобиль так и не принят в ремонт, страховщик не произвел страховое возмещение ссылаясь на не предоставление СТОА информационное письмо. Сотрудники СТОА ИП ФИО2 не выдают документы, мотивированный отказ в проведении ремонта. Согласно заключению эксперта-техника, произведённого по его инициативе, стоимость восстановительного ремонта составляет 238 034 руб., значительно меньше размера установленной законом страховой суммы. Полагает, что страховщик обязан выплатить ему финансовую санкцию, неустойку. С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился к финансовому уполномоченному, который также отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании участвовал, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в иске, полагал, что ответчик не выполнил свою обязанность по организации ремонта, с истцом и СТОА не было подписано трехстороннее соглашение о ремонте ТС, для ремонт ТС должны быть использованы новые запасные части.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, указанные в письменных возражениях на иск, в которых полагает, что обязательства страховой компанией исполнены надлежащим образом, оснований для удовлетворения требований не имеется. Истцом необоснованно одновременно заявлены требования о взыскании неустойки и финансовой санкции за один и тот же период. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер взыскиваемых сумм неустойки, штрафа, финансовой санкции на основании ст. 333 ГК РФ, судебных расходов. Полагает, что страховое возмещение в связи с заявленным страховым случаем должно осуществляться только посредством организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Ссылается на отсутствие оснований для смены формы возмещения. Предъявление новых запасных частей для осмотра в момент приема-передачи ТС для ремонта не предусмотрено действующей нормой права. Более того, согласно Закона № 40 об ОСАГО срок проведения ремонт установлен в течении 30 дней, в период которого СТОА и приобретает заменяемые запасные части. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58, на которое ссылается представитель истца утратил силу 08 ноября 2022 года с выходом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 (п. 139 Постановления). Подобное поведение со стороны истца можно расценить как злоупотребление правом и не желанием производить восстановительный ремонт ТС по выданному направлению.

Представители третьих лиц Финансового уполномоченного, АО «ГСК «Югория», ИП ФИО2, третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При разрешении спора судом установлено, что 25 августа 2022 года по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей Lada, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6, и Audi, государственный регистрационный номер № 2012 года выпуска, под управлением ФИО7, принадлежащим ФИО1

Виновным в ДТП является водитель ФИО6, управлявший автомобилем Lada, государственный регистрационный номер №.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Audi, государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №.

03 октября 2022 года в САО «ВСК» поступило заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года, № 431-П (далее по тексту - Правила ОСАГО).

САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства Audi, государственный регистрационный номер № 03 октября 2022 года.

19 октября 2022 года страховщик направил на имя истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту - СТОА) ИП ФИО2, расположенную по адресу: <...>, с лимитом стоимости ремонта 400 000 руб., что подтверждается почтовым идентификатором №.

08 ноября 2022 года от представителя истца в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) с требованиями выдать новое направление на ремонт на иную СТОА без доплаты со стороны заявителя, а также ознакомить с результатами осмотра транспортного средства путем выдачи копий акта осмотра транспортного средства, калькуляции.

Письмом от 08 ноября 2022 года ответчик уведомил истца об отказе в выдаче запрашиваемых документов.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Audi, государственный регистрационный номер №, 05 октября 2022 года, то есть до истечения установленного законом для дачи ответа страховщиком, истец обратился к ИП ФИО9 ООО «ЭСКейП».

Согласно экспертного заключения ИП ФИО9 ООО «ЭСКейП» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в рамках Уральского региона, без использования электронных баз данных сайта РСА составляет 238 034 руб., с учетом износа в размере 141 400 руб.

18 ноября 2022 года в САО «ВСК» от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 238 034 руб., ссылаясь на устный отказ СТОА ИП ФИО3 в принятии транспортного средства Audi, государственный регистрационный номер № для проведения ремонта, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг по разборке-сборке автомобиля в размере 1 600 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которой приложена экспертное заключение ИП ФИО9 №.

Письмом от 01 декабря 2022 года страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, предложив воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт на СТОА ИП ФИО2

Не согласившись с отказом САО «ВСК» истец обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный установив, что в осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу страховщиком отказано не было, и обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщик исполнил путем выдачи истцу направления на ремонт, решением от 24 января 2023 года № в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказал.

Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного.Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из ответа ИП ФИО2 на запрос суда от 26 мая 2023 года, 18 октября 2022 года в адрес ИП ФИО2 по электронной почте поступило направление на ремонт от САО «ВСК», 26 октября 2022 года автомобиль истца был предоставлен на осмотр, был составлен акт обнаружения скрытых повреждений, а именно деформации бампера заднего и крышки багажника, которые подлежат замене и окраске. Транспортное средство для производства ремонта на СТОА не передано.

В ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля ***., показал суду, что является работником ИП ФИО2, автомобили в ремонт принимает только он, по адресу (адрес) располагается СТОА ИП ФИО2 с фирменным наименованием - «***» - сервис», решение об отказе в ремонте автомобиля истца не принималось, СТОА готова произвести восстановительный ремонт в полном объеме на основании выданного направления и после передачи ТС на СТОА для осмотра и дефектовки, при этом, готовы произвести ремонт, в том числе с применением новых запасных частей, если замена необходима. Автомобиль истца в ремонт не передавался, акт приема передачи автомобиля в ремонт не выдавался и не составлялся.

Без предоставления автомобиля на ремонт, СТОА запасные части для восстановления данного автомобиля не приобретало. Соглашение между СТОА и истцом на выполнение ремонта не заключалось, так как не было итоговой договоренности с клиентом. Направление на ремонт имеется у СТОА.

Никакой СТОА с наименованием «*** по указанному адресу не существует, сам бланк акта приема-передачи не принадлежит ИП ФИО10 и указанный документ он видит впервые.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ***., который пояснил, что 01 февраля 2023 года автомобиль в ремонт сдан не был, им был составлен односторонний акт с истцом, где была допущена описка в наименовании автосервиса и указана фамилия приемщика со слов работника, находящегося на месте в автосервисе. Данный работник им пояснил, что при ремонте не будут использованы новые детали, что приемщика на месте нет, выдал им бланк акта приема передачи. Прождав приемщика час они с истцом уехали.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, доказательств того, что истец воспользовался выданным направлением, но СТОА было отказано в осуществлении ремонта его транспортного средства, либо были нарушены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передачи автомобиля на СТОА, истцом не предоставлены, в судебном заседании не добыто.

Доводы истца о том, что вопреки разъяснений, данных Верховным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума № 58 от 26 декабря 2027 года, между истцом и СТОА не было подписано трехстороннее соглашение о ремонте автомобиля и о том, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное Постановление Пленума утратило силу 08 ноября 2022 года.

Доводы истца о том, что акт приема-передачи ТС ИП ФИО2 содержит указание, что в случае его подписания он дает согласие, в том числе, на увеличение сроков ремонта, использование бывших в употреблении запасных частей, с чем он не согласен, не свидетельствует о невыполнении страховщиком по организации восстановительного ремонт автомобиля, поскольку как следует из материалов дела и подтверждается показаниями свидетелей автомобиль истцом в ремонт не сдавался, кроме того, само по себе указание в акте на согласие с определенными условиями не лишают возможности истца отказаться от соблюдения данных условий.

Представленный акт приема-передачи ТС - отказ ФИО11 в ремонте автомобиля истца акт приема-передачи ТС не является допустимым доказательством, поскольку страховщиком направление было выдано на СТОА ИП ФИО2 (торговое название «Фаворит»). Как следует из пояснений свидетеля ФИО9, в акте от 01 февраля 2023 года была допущена им описка, правового значения не имеет, поскольку как следует из показаний данного свидетеля автомобиль в ремонт они не сдавали, ввиду отсутствия приемщика на месте, а так же ввиду не предоставления им пакета документов, который, по их мнению, должен был быть представлен.

Кроме того, 26 октября 2022 года была проведена дефектовка данного автомобиля СТОА ИП ФИО2, однако, автомобиль не был сдан в ремонт, никакого отказа СТОА в приеме автомобиля в ремонт материалы дела не содержат.

Исследовав представленные сторонами доказательства, с учетом указанных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что страховщик выполнил принятые на себя обязательства, выдав в предусмотренный договором срок направление на ремонт автомобиля, у истца отсутствовали законные основания, по которым он вправе был требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку договор ОСАГО с причинителем вреда заключен после 27 апреля 2017 г. страховое возмещение истцу должно быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. С учетом того, что ответчиком направление на станцию технического обслуживания истцу было выдано, у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, являются правильными.

Вопреки доводам стороны истца, судом установлено, что направление на ремонт выдано страховщиком в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок. Сведений о принятии или об отказе в принятии автомобиля истца на ремонт в направлении не имеется, таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 238 034 руб., удовлетворению не подлежат.

Поскольку ни ответчиком, ни ИП ФИО3 мотивированный отказ в организации ремонта автомобиля на СТОА не направлялся, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца законной неустойки в сумме 69 029 руб., финансовой санкции в сумме 5 800 руб. штрафа в размере 122 517 руб., а также расходов на нотариальные услуги по оформлению доверенности.

Кроме того, поскольку судом в удовлетворении требований отказано, поскольку истец преждевременно, до обращения к Финансовому уполномоченному, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании о взыскании убытков в размере 7 000 руб., расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч.10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено: 09 июня 2023 года