Производство № 2-1116/2023 (2-9595/2022;)
УИД 28RS0004-01-2022-012959-79
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 января 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Возыка О.В.,
при секретаре Чадаеве Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ВВ о признании незаконным, отмене исполнительной надписи нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ПВ,
УСТАНОВИЛ:
ВВ обратился в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что 26 мая 2021 года между ним и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (далее - банк) был заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор).
17.11.2022 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ПВ совершена исполнительная надпись № 28/66-н/28-2022-2-2237 о взыскании с ВВ задолженности по указанному кредитному договору.
Полагает, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в нарушение ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» перед обращением к нотариусу за совершением исполнительной надписи не сообщило заявителю о наличии задолженности.
На основании изложенного, заявитель просит суд признать незаконным и отменить спорное нотариальное действие, совершенное нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ПВ 17.11.2022 года – исполнительная надпись в договоре «Потребительский кредит» <***> от 26.05.2021 года.
Представитель заинтересованного лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в письменной отзыве, направленном в суд, пояснил, что 14.10.2022 года банк направил заявителю требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, требование получено адресатом 20.10.2022 года. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в удовлетворении заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса просит отказать.
В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения заявитель ВВ, заинтересованные лица нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области ПВ., а также «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), которые о причинах неявки суду не сообщили. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положением статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 года № 4462-1) определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.
В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В силу п. 2, 3 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.06.2012 № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» таким документом является - документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).
Статья 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливает условия совершения исполнительной надписи, а именно, исполнительная надпись совершается, если:
1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;
2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, 26 мая 2021 года между ВВ и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен кредитный договор 3485/0627284 на сумму 656 349 рублей 16 копеек.
17 ноября 2022 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ПВ совершена исполнительная надпись № 28/66-н/28-2022-2-2237 о взыскании с ВВ задолженности по кредитному договору <***> от 26 мая 2021 года в сумме основного долга 572 627 рублей 42 копейки, а также процентов, предусмотренных договором, в размере 50 218 рублей 65 копеек и сумму расходов, понесенных взыскателем с совершением исполнительной надписи в размере 7 514 рублей.
Заявитель не оспаривает наличие у него неисполненных обязательств по указанному кредитному договору. Также заявителем не оспаривается возможность банка взыскать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса.
При этом заявитель считает нарушенным порядок совершения исполнительной надписи, ссылаясь на то, что Банк в нарушение ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не сообщил ей о наличии задолженности перед тем, как обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
Рассматривая данный довод заявителя, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, банком сформировано требование о досрочном возврате кредита от 28.09.2022 года № 49-28.09/2 по кредитному договору <***> заключенному с ВВ Из данного требования усматривается, что общая задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 28.09.2022 года составляет 767 398 рублей 75 копеек, из которых: задолженность по основному долгу –572 627 рублей 42 копейки, задолженность по уплате процентов – 40 123 рубля 14 копеек, неустойка –151 648 рублей 19 копеек. В этом же требовании банк ставит заявителя в известность о том, что в случае непогашения указанной задолженности по кредитному договору, банк обратится к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.
Согласно списку почтовых отправлений № 65 от 14.10.2022 года ВВ по адресу, указанному в кредитном договоре (***) было направлено вышеуказанное уведомление об образовавшейся задолженности. Данное почтовое отправление 14.10.2022 года было принято в отделении почтовой связи «Почта России», о чем свидетельствует оттиск печати «Почта России». Данному почтовому отправлению был присвоен штриховой почтовый идентификатор ***.
Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, сформированного на официальном сайте Почты России, уведомление об образовавшейся задолженности по кредитному договору вручено адресату 20.10.2022 года.
Таким образом, доводы заявителя о нарушении банком статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно не направлении ей (заявителю) до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи уведомления о наличии задолженности по кредитному договору, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Иных доводов заявление ВВ не содержит, доказательств, свидетельствующих о незаконности действий нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ПВ, по совершению исполнительной надписи, о нарушении нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи, суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) соблюдены условия необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, установленные ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным, отмены исполнительной надписи № 28/66-н/28-2022-2-2237 от 17.11.2022 года, совершенной нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ПВ у суда не имеется.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт наличия задолженности, а нотариусом представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ВВ в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ВВ о признании незаконным, отмене исполнительной надписи нотариуса Благовещенского нотариального округа ПВ № 28/66-н/28-2022-4-2237 от 17 сентября 2022 года – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий Возыка О.В.
Решение в окончательной форме принято 24 января 2023 года.