Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивлевой Л.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре судебного заседания Март К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУП «Мосгортранс» в лице филиала Северо-западный ГУП «Мосгортранс» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосгортранс» в лице филиала Северо-западный ГУП «Мосгортранс» обратился к ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, было повреждено автотранспортное средство марки <данные изъяты> госномер №, принадлежащее ГУП «Мосгортранс», ДТП оформлено путем составления извещения о ДТП (есропротокол). Согласно европротоколу, ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, госномер № Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что следует из европротокола. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания СПАО «Ингосстрах» исполнила свои обязательства, выплатив <данные изъяты> (лимит ОСАГО по европротоколу). Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> госномер № принадлежащего истцу составляет <данные изъяты> (без учета износа). Истец просил взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил письменные возражения на иск, не согласился с размером причиненного ущерба, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель от проведения судебной автотехнической экспертизы отказался, о чем отобрана расписка.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, в совокупности оценив представленные доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г. <адрес> <адрес>, в результате ДТП, было повреждено транспортное средство <данные изъяты> госномер №, принадлежащее ГУП «Мосгортранс».

Из Европротокола (извещение о ДТП), ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством <данные изъяты> госномер №. Свою вину в ДТП ФИО2 не оспаривал, в том числе его представителем в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями — дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда обратился истец за выплатой страхового возмещения.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» исполнила свои обязательства, выплатив <данные изъяты> рублей в пределах лимита по ОСАГО по Европротоколу ).

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта», проведенному страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего истцу, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению об оценке среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП. Заключение составлено специалистом (экспертом-техником), имеющим профессиональное образование в области оценочной деятельности, прошедшим квалификационную аттестацию. Расчет выполнен в соответствии с правилами определения размера ущерба по страховым случаям ОСАГО для автобусов и Положением Банка России от 04.03.2021 №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности специалиста, суд не находит.

Выводы экспертного заключения являются полными, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты (представитель ответчика от проведения экспертизы отказался), заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств дела, в связи с чем, суд считает, что оно должно быть положено в основу принимаемого решения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возложении на виновника ДТП гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу в результате ДТП вред, поскольку причинение имущественного ущерба находится в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО2

Учитывая приведенные положения закона, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ГУП «Мосгортранс» в лице филиала Северо-западный ГУП «Мосгортранс» о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты> (выплачено страховой компанией) = <данные изъяты> рублей.

Ответчик, возражая против заявленных требований, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств причинения ущерба истцу в меньшем размере, чем указано в калькуляции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ГУП «Мосгортранс» в лице филиала Северо-западный ГУП «Мосгортранс», удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ГУП «Мосгортранс» в лице филиала Северо-западный ГУП «Мосгортранс» (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.О. Ивлева