УИД: 77RS0019-02-2024-005505-33
№ 2-3986/2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 ноября 2024 года город Москва
Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-3986/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей, в размере 50 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2017 по 20.04.2024 в размере 4 086 663 рублей, с 21.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В обоснование требований указано, что истец передал ответчику денежные средства в размере 5 000 000 рублей и 50 000 долларов США для финансирования бизнеса компании ООО «АйсСпеэй». Получив денежные средства, как физическое лицо, ФИО2 не внес денежные средства на счет юридического лица. 07.07.2023 ООО «АйсСпеэй» прекратило свою деятельность, исключено из реестра ЕГРЮЛ. Указывая на то, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, причина неявки ответчика признана судом неуважительной.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 29.09.2017 между истцом и ООО «Айсспэйс» подписан договор займа, по которому займодавец ФИО1 передает в собственность заемщику ООО «Айсспэйс» деньги в размере 3 000 000 руб. под 14% годовых сроком до 30.12.2017г. Дополнительным соглашением № 1 от 28.12.2018 срок возврата суммы займа был продлен до 28.02.2018.
Согласно п. 1.2. указанный заем был предоставлен для пополнения оборотных средств и финансирования хозяйственной деятельности заемщика ООО «Айсспэйс».
Согласно расписке от 10.12.2017 г., директор ООО «Айсспэйс» ФИО2 получил от ФИО1 З 000 000 руб. согласно договору займа б/н 29.09.2017 года.
10.12.2017г. между истцом и ООО «Айсспэйс» был подписан договор займа, по которому займодавец ФИО1 передает в собственность заемщику ООО «Айсспэйс» деньги в размере 2 000 000 руб. под 14% годовых сроком до 10.06.2018.
Согласно п. 1.2 указанный заем был предоставлен для пополнения оборотных средств и финансирования хозяйственной деятельности заемщика ООО «Айсспэйс».
Согласно расписке от 10.12.2017г., директор ООО «Айсспэйс» ФИО2 получил от ФИО1 2 000 000 руб. согласно договору займа б/н от 10.12.2017
28.12.2017 между истцом (займодавцем) и ООО «Айсспойс» (заемщиком) был подписан договор займа, по которому займодавец ФИО1 передает в собственность заемщику ООО «Айсспэйс» деньги в сумме, эквивалентной 05 000 долларов США, что составляет 2872 50 руб., под 14% годовых сроком до 28.12.2018.
Согласно п. 1.2. указанный заем был предоставлен для пополнения оборотных средств и финансирования хозяйственной деятельности заемщика ООО «Айсспэйс».
Согласно расписке от 28.12.2017г., директор ООО «Айсспойс» ФИО2 получил от ФИО1 2 872 500 руб. согласно договору займа б/н от 28.12.2017.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 20.04.2021, вступившим в законную силу 25.05.2021, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Айсспойс» о взыскании задолженности по договорам займа.
При разрешении требований истца суд установил, что ООО «Айсспойс» является ненадлежащим ответчиком, денежные средства получены ФИО2, как физическим лицом, расписки от имени ФИО2 не могут расцениваться, как доказательства передачи займодавцем денежных средств ООО «Айсспойс» в счет займа, кроме того, заемные денежные средства не отражены на бухгалтерском балансе юридического лица.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Принимая во внимание, что ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств возврата переданных денежных средств, не представлены доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств передачи денежных средств истцу, суд приходит выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей, денежных средств в размере 50 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В порядке ст. ст. 1107, 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2017 по 20.04.2024 в размере 4 086 663 рублей, а также с 21.04.2024 по дата фактического исполнения обязательства, согласно представленному истцом расчету, который проверен судом и признан арифметически верным.
Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, паспорт РФ <...>, в пользу ФИО1, паспорт РФ <...>, денежные средства в размере 5 000 000 рублей, денежные средства в размере 50 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2017 по 20.04.2024 в размере 4 086 663 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Взыскать с ФИО2, паспорт РФ <...>, в пользу ФИО1, паспорт РФ <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд города Москвы.
Судья А.А. Терехова
Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2024 года
Мотивированная часть решения составлена 04 февраля 2025 года