копия
Дело № 2-8787/2025
УИД № 24RS0048-01-2025-005997-60
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
29 июля 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И.,
при секретаре Крыловой Е.А.,
с участием третьего лица ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-25-25686/5010-003 от 24 марта 2025 по обращению ФИО1,
установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1, требования мотивируя тем, что 24.03.2025 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение №У-25-25686/5010-003 о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. Однако Финансовый уполномоченный не применил норму закона, подлежащую применению, а именно – п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» было заявлено соответствующее ходатайство. По мнению истца, сумма неустойки должна быть снижена до 19960,29 руб., применив расчет по ст.395 ГК РФ.
Просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-25-25686/5010-003 от 24.03.2025 по обращению ФИО1, снизив размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании третье лицо ФИО1 просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в устных пояснениях.
Представитель истца, иные участвующие в деле лица, а также их представители в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ и ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.
Как предусмотрено п. 4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального Закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено решением Советского районного суда г. Красноярска от 02.02.2023, вступившим в законную силу 17.03.2023, по гражданскому делу № 2-103/2023:
«06.04.2021 произошло ДТП с участием автомобилей NISSAN ALMERA, г/н №, под управлением ФИО2 и MAZDA CX-9 TBEWYA, г/н №, под управлением ФИО1
Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2, что следует из постановления по делу об административном правонарушении.
В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинен ущерб.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии РРР №.
14.04.2021 ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.
14.04.2021 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «КОНЭКС-Центр».
Согласно акту экспертного исследования № 072102 от 25.04.2021 все заявленные повреждения Транспортного средства не могли образоваться одномоментно в результате столкновения с транспортным средством NISSAN ALMERA, г/н №.
САО «РЕСО-Гарантия», основываясь на результатах транспортно-трасологического исследования, письмом от 27.04.2021 отказало Заявителю в выплате страхового возмещения.
21.06.2021 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) ФИО3 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 181 500 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.
В обоснование требований предоставлено экспертное заключение ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № К202106028 от 10.06.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 197 068 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 181 500 рублей.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 29.06.2021 уведомило Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 181 500 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27.08.2021 за №У-21-110570/5010-009, требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 180 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей отказано».
Как установлено судом по материалам настоящего дела, 29.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет ФИО1 денежную сумму 180 000 руб., - что не оспаривалось третьим лицом в процессе рассмотрения настоящего дела.
05.03.2025 ФИО1 направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 руб., в удовлетворении которой отказано страховщиком.
05.03.2025 ФИО1 направила в адрес Финансового уполномоченного обращение № У-25-25686 с требованием о взыскании неустойки.
24.03.2025 Финансовым уполномоченным принято решение № У-25-25686/5010-003 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки за период с 26.02.2022 по 29.03.2023 в сумме 400 000 руб.
14.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим иском.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
Правовых оснований для применения к вышеуказанной сумме неустойки положений ст.333 ГК РФ судом не установлено, стороной ответчика не приведено объективных причин отказа в установленный законом срок в добровольном удовлетворении требований потребителя ФИО1, - а потому Финансовый уполномоченный законно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства САО «РЕСО-Гарантия» о снижении суммы неустойки.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований САО «РЕСО-Гарантия» по доводам заявителя, соответственно для изменения решения Финансового уполномоченного № У-25-25686/5010-003 от 24.03.2025 по обращению ФИО1, а потому в заявленных требованиях надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-25-25686/5010-003 от 24 марта 2025 по обращению ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Севрюков