Судья фио Дело № 10 – 16190/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 27 июля 2023 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,
обвиняемых ФИО1, ФИО2,
адвокатов Костецкого Д.Г., фио, предоставивших удостоверения и ордера,
при помощнике судьи Кузнецове А.Д.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, Костецкого Д.Г.,
на постановление Никулинского районного суда адрес от 04 июля 2023 года, которым в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
ФИО1, паспортные данные, гражданки адрес, не состоящей в браке, имеющей среднее специальное образование, работающей мастером маникюра в студии красоты «Марго», постоянной регистрации на адрес не имеющей, фактически проживающей по адресу: адрес, не судимой,
ФИО2, паспортные данные, гражданки РФ, не состоящей в браке, имеющей высшее образование, работающей парикмахером в студии красоты «Марго», зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, не судимой,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 07 августа 2023 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав обвиняемых ФИО1, ФИО2, адвокатов Костецкого Д.Г., фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
фио СИ., ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.
07 мая 2023 года возбуждено уголовное дело.
07 мая 2023 года в 21 час 35 минут ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.
07 мая 2023 года в 21 час 06 минут ФИО2 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.
07 мая 2023 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.
08 мая 2023 года Никулинским районным судом адрес ФИО1, ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 06 июля 2023 года.
15 мая 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 07 августа 2023 года.
Из постановлений следователя о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 07 августа 2023 года, с которыми согласился руководитель следственного органа, следует, что по настоящему делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения обвиняемым меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенного законом Российской Федерации к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двадцати лет. фио является гражданкой другого государства, не имеет постоянной регистрации на адрес, в связи с чем, она может скрыться от органов следствия и суда. Кроме того, в настоящее время не установлено местонахождение не известных соучастников ФИО1, ФИО2 С учетом характера обвинения ФИО1, ФИО2, оставаясь на свободе, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, имеют возможность и могут скрыться от органов следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также продолжать контакты с неустановленными соучастниками. Кроме того, в связи с тем, что ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении преступления, отнесенное законом РФ к категории особо тяжких, последние проверяются на причастность к аналогичным противоправным действиям, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемых ФИО1 и ФИО2 в условиях следственного изолятора, органам предварительного следствия не предоставлено. Учитывая изложенное, а также сведения о личности обвиняемых ФИО1, ФИО2 следствие считает, что оснований для применения к обвиняемым ФИО1, ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не имеется.
Суд постановил обжалуемое решение.
Не соглашаясь с решением суда, адвокат Сагитов Э.Р. считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям УПК РФ и подлежащим отмене, т.к. в основу решения судом положены формальные основания, перечисленные следователем в ходатайстве. Более того, в своем ходатайстве, следствие изложило сведения относительно личности ФИО2, которые не соответствуют действительности. Из текста обжалуемого решения следует, что ходатайство следователя и обжалуемое решение мотивировано лишь тяжестью инкриминируемого преступления и тем обстоятельство, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, которые на изменение фио меры пресечения никак не влияют. Между тем, сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. В ходатайстве органа следствия указано, что ФИО2 не является гражданкой РФ, не имеет постоянной регистрации на территории адрес, тогда как данные сведения не верны. Утверждая о доказанности обвинения, следствие не представило доказательств. Суд в своем решении не отразил наличие у фио средне-специального образования, многочисленных грамот и благодарностей по месту работы, наличие квартиры, в которой она может находиться под домашним арестом, факт наличия у фио на иждивении младшего брата - инвалида, страдающего аутизмом, за которым ФИО2 осуществляла уход. Адвокат обращает внимание то, что проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Суд первой инстанции не дал оценку имеющимся материалам. Между тем, домашний арест - мера пресечения идентичная заключению под стражу, которая может быть применена. фио характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекалась. Просит постановление Никулинского районного суда адрес от 04 июля 2023 г. о продлении фио отменить. Изменить фио меру пресечения на домашний арест по адресу: адрес.
Адвокат Костецкий Д.Г. в своей жалобе обращает внимание, что в постановлении судом не приведены конкретные факты, свидетельствующие о попытках ФИО1 скрыться от правоохранительных органов, ее действия, свидетельствующие об оказании воздействия на предварительное следствие, в том числе на участников процесса. Суд не обоснованно признал невозможным применить к обвиняемой ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Адвокат полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста отвечает публичным интересам и может быть применена. Необходимо наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории, однако по истечении времени, оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. В дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Просит постановление Никулинского районного суда адрес от 04 июля 2023 года о продлении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей отменить. Изменить ФИО1 на более мягкую меру пресечения.
Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против них обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемых, тяжесть преступления, в совершении которого они обвиняются, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1, ФИО2 могут скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.
Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.
При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.
Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.
Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.
Доводы жалоб о том, что срок содержания обвиняемых под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемых, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы, которым дана надлежащая оценка.
Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемых иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Вопрос причастности обвиняемых судом проверен.
Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Никулинского районного суда адрес от 04 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий