Дело № 2-44/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2025 года Усманский районный суд Липецкой области в составе:
судьи Мешковой Т.В.,
при секретаре Путилиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани Липецкой области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно отчёту № 04-03-23ДР, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 498 991 руб. За услуг оценщика ФИО1 оплатил 13 000 руб. Решением суда от 16 января 2024 года ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к страховой компании АО СК «Астро-Волга». Просит суд взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 498 991 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 13 000 руб., почтовые расходы в сумме 380 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 975 руб.
Стороны и третье лицо ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик и третье лицо об уважительности причин неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили. Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
Пунктом 13.11.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика: ФИО3, управляя автомобилем Лада Приора, нарушил пункт 13.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при въезде на перекресток с круговым движением, не уступил дорогу транспортному средству Шевроле Круз, движущемуся по этому перекрестку и имеющему по отношению к нему преимущество в движении, допустил столкновение с ним; автомобиль под управлением ФИО5 въехал на перекресток с круговым движением первым. Указанные обстоятельства подтверждается видеозаписью дорожно-транспортного происшествия и заключением экспертизы от 26 мая 2023 года № 1226, проведенной экспертами ЭКЦ УМВД России по Липецкой области в рамках дела об административном правонарушении.
При разрешении спора, суд не принимает во внимание постановление ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку от 27 февраля 2023 года, которым ФИО5 была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил проезда перекрестков). Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное сотрудником ГАИ, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами. В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия. Наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.
В данном случае совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Лада Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежало ФИО3, а транспортное средство Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Круз ФИО1 на момент происшествия была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО <данные изъяты>.
На момент происшествия риск ответственности владельца автомобиля Лада Приора ФИО3 не был застрахован в форме обязательного страхования. Доказательств подтверждающих обратное, суду не представлено.
Решением Данковского городского суда Липецкой области от 16 января 2024 года, вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения. Принимая такое решение, суд исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 27 февраля 2023 года гражданская ответственность ФИО3, как собственника транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО не была, а потому оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения не имеется.
При таких данных, причиненный вред подлежит возмещению ответчиком.
Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО4 от 04 марта 2023 года № 04-03-23ДР, выполненному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 498 991 руб.
Доказательств иного размера ущерба в дело не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить данное заключение в основу решения для определения стоимости ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение вреда денежную сумму 498 991 руб.
Оснований для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска, исходя из его цены в 498 991 руб., оплате истцом подлежала государственная пошлина в сумме 14 975 руб.
Из материалов дела усматривается, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 200 руб., ФИО1 также были понесены почтовые расходы по направлению копии иска ответчику в сумме 264 руб. 04 коп.
Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, почтовые расходы ФИО1 в сумме 264 руб. 04 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 руб. подлежат возмещению ответчиком, а оставшуюся часть государственной пошлины в размере 6 775 руб. суд взыскивает с ФИО3 в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области.
Всего в возмещение судебных расходов суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму 8 464 руб. 04 коп.
Расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в сумме 13 000 руб. доказательствами не подтверждены, а потому суд не усматривает оснований для их взыскания с ответчика.
Также суд учитывает и то, что оригинал экспертного исследования от 04 марта 2023 года № 04-03-23ДР в материалы настоящего дела не представлен, экспертное исследование представлено по запросу суда индивидуальным предпринимателем ФИО4 и представляет собой дубликат. При рассмотрении иска ФИО1 в Данковском городском суде Липецкой области истец также ссылался на данное заключение в качестве доказательства причиненного ущерба, просил взыскать расходы по оплате оценки в той же сумме 13 000 руб. со страховой компании. Это же исследование им предъявлялось в страховую компанию с претензией до обращения в Данковский городской суд Липецкой области. Таким образом, истцом не доказана и связь между этими судебными издержками и настоящим делом.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба 498 991 руб., судебные расходы 8 464 руб. 04 коп.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области доплату государственной пошлины в размере 6 775 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья