Мотивированное решение изготовлено 28.07.2025.

УИД 66RS0002-02-2025-000027-05

Дело № 2-426/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Бессоновой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2.,

помощника прокурора Сухенко В.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку», Администрации г. Екатеринбурга об определении выкупной цены за изымаемое жилое помещение,

по иску Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга к ФИО3 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности, признании утратившими право пользования, выселении, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений) к Администрации города Екатеринбурга, Муниципальному бюджетному учреждению «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку» об оспаривании выкупной цены жилого помещения – комнаты, расположенной по адресу: ***

В обоснование требований указала, что она является собственником жилого помещения – комнаты, площадью 15,7 кв.м., расположенной по адресу:***. 03.03.2022 постановлением Администрации города Екатеринбурга № 544, жилое помещение *** было признано аварийным, подлежащим сносу. Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 3742 от 02.12.2022 принято решение об изъятии принадлежащей истцу комнаты. В адрес истца поступил проект Соглашения о выкупе с приложенным к нему отчетом об оценке изымаемого жилого помещения № 821/24 от 05.09.2024, согласно которого рыночная стоимость принадлежащего истцу жилого помещения составляет 1516 800 руб. Истец с указанной в отчете и соглашении ценой выкупа не согласна, провела собственную оценку. Согласно отчету истца, стоимость составляет 3248 000 руб. В связи с чем истец обратилась в суд. После проведения судебной оценочной экспертизы, просила признать цену выкупа в размере, определенном экспертным заключением.

Также Администрация г. Екатеринбурга обратилась с иском к ответчику с требованиями об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: *** кв.м., для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой в качестве выкупной цены 1516 800 руб. собственнику ФИО3 Истец просит прекращения права собственности ответчика на указанное помещение и признании права собственности за МО «город Екатеринбург». В связи с переходом права собственности просит о признании ответчика утратившим право пользования и выселении из жилого помещения. Для выплаты компенсации просят ответчика предоставить Администрации г. Екатеринбурга реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств и принять причитающуюся им выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

Определением суда гражданские дела объединены к совместному рассмотрению.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, требования просила удовлетворить в размере цены выкупа, установленном судебной экспертизой.

В судебном заседании представитель ответчиков МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку, Администрации г. Екатеринбурга, действующая на основании доверенности, в удовлетворении требований истца просила отказать, при этом требования своего иска поддержала по основаниям, указанным в нем, возражала против определения стоимости жилого помещения в сумме, установленной судебной экспертизой, представила письменные возражения.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО3 является собственником жилого помещения – комнаты, общей площадью 15,7 кв.м., расположенной в ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 7 том 1).

Межведомственной комиссией, назначенной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 13.10.2015 № 2847 (в редакции Постановления Администрации города Екатеринбурга от 12.01.2022 № 9) принято заключение № 09.1-12/12 от 02 февраля 2022 года о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу:***, аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 03 марта 2022 года № 544 многоквартирныйдом, расположенный по адресуг. ***, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 98 том 1).

Собственнику комнаты, общей площадью 15,7 кв.м., расположенной в ***, ФИО3 предложено осуществить в срок до 05.09.2022 снос дома (л.д. 99 том 1). Ответчик снос дома либо реконструкцию объекта не осуществил, с заявлением на получение разрешения на строительство, реконструкцию или снос аварийного дома в Администрацию города Екатеринбурга не подал.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 3742 от 02.12.2022 принято решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений и земельного участка по адресу *** (л.д. 100-103 том 1).

Согласно поквартирной карточке, в спорном жилом помещении зарегистрирована ФИО3 (собственник).

14.10.2024 в адрес собственника ФИО3 направлен проект соглашения, копия отчета об оценке и копия экспертного заключения (л.д. 105 том 1).

Статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено соблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, являющееся обязательным. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также направления проекта соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 1, 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Согласно части 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

При этом истец по первоначальному иску и ответчик по второму иску оспаривает только размер выплачиваемой компенсации. У суда нет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части изъятия имущества для муниципальных нужд, прекращения права собственности, признании права, признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении. В этой части суд требования Администрации г. Екатеринбурга удовлетворяет.

Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. В выкупную цену включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода.

Ответчиком представлен отчет об оценке № 821/24 от 05.09.2024 ООО «ЗСК-Центр», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки, включая долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме (в том числе на земельный участок), а также суммы убытков, связанных с изъятием жилого помещения, составляет 1516 800 руб.

Истец, оспаривая определенную отчетом ответчика стоимость, провела самостоятельно оценку изымаемого объекта. Согласно отчету, представленного истцом, стоимость изымаемого объекта составляет 3248 000 руб.

По ходатайству истца проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы № 119/25 от 27.05.2025, ответу на вопрос № 6, выкупная цена с учетом всех сопутствующих расходов составляет 3349 025 руб.

При конкуренции указанных заключений суд отдает предпочтение судебной. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за правильность проведения экспертизы. Она была допущена и знакомилась со всеми материалами дела, а не только документами, представленными стороной истца.

При этом доводы ответчика о несогласии с выкупной ценой не принимаются судом, поскольку при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Поскольку расчет стоимости спорной квартиры соответствует требованиям, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской, выводы эксперта о рыночной стоимости жилого помещения содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке объекта недвижимости, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы, оснований не доверять отчету у суда не имеется.

Несостоятельны доводы стороны ответчика о том, что эксперт фактически дважды учитывал стоимость земельного участка – при учете аналогов, а также в самом спорном помещении.

Как следует из обоснований экспертного заключения, стоимость доли в праве на земельный участок эксперт определяла методом распределения. О применении метода имеется указание в заключении (стоимость земельного участка в рыночной стоимости единого объекта недвижимости составляет 12 %). Эксперт не определяла отдельно стоимость земельного участка спорного объекта, а выделила из стоимости спорного объекта (единого) стоимость земельного участка для ответа на вопрос суда.

Суть метода распределения заключается в определении стоимости земельного участка как части общей стоимости единого объекта недвижимости. Данный метод применяется для застроенных земельных участков в случае наличия информации о наиболее вероятной доле земельного участка в общей стоимости единого объекта недвижимости.

Процедура проведения оценки данным методом аналогична процедуре по методу выделения и различается только завершающей стадией. На последнем этапе, после определения рыночной стоимости единого объекта недвижимости, рыночная стоимость земельного участка определяется не как разность между стоимостью объекта недвижимости и стоимости строения, а как доля в общей стоимости единого объекта недвижимости.

Поэтому доводы стороны ответчика о повторном учете стоимости земельного участка не состоятельны. Ответчик не представил доказательств неверности расчетов эксперта по методу распределения.

Целью изъятия участка для муниципальных нужд не является произвольное лишение гражданина жилища без возможности приобретения другого жилого помещения. Сама выкупная стоимость предоставляется собственнику для приобретения аналогичного жилого помещения и возможность такого приобретения должна быть реализована гражданином. Муниципальное образование в данном случае, заявляя о необходимости земельного участка для муниципальных нужд, действует принудительно в обход рыночным отношениям свободных субъектов гражданских отношений. Ответчик должен принимать на себя риски связанные с переселением собственника изымаемого помещения. Поэтому с учетом невозможности для истца приобретения помещения в жилом доме с аналогичными характеристиками ей должна быть предоставлена возможность приобретения другого жилого помещения.

Не находит суд оснований согласиться с доводами стороны ответчика в части возражения о том, что к ухудшению состояния жилого дома привело не отсутствие капитального ремонта, а истечение срока службы деревянного дома. В данной части стороной ответчика не представлено доказательств того, что не проведение капитального ремонта многоквартирного дома не повлекло ухудшение состояния жилого дома. Бремя доказывания в данном случае лежит именно на стороне ответчика. Доказательств того, что на момент приватизации первого жилого помещения дом не нуждался в проведении капитального ремонта, сторона ответчика суду не представила.

Спорный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию в 1930 году. С указанного момента жилой дом не подвергался капитальному ремонту. Очевидно, что после проведения капитального дома необходимо приводить жилые помещения в пригодное для проживания состояние. Поскольку иск самостоятельно заявлен Администрацией г. Екатеринбурга именно на ней в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по доказыванию того, что компенсация за не проведенный капитальный ремонт не должна содержать виды работ по приведению помещения в состояние пригодное для проживания.

Невыполнение наимодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ («Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014)).

Верховный Суд Российской Федерации в указанном обзоре прямо указывает, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Таким образом, подчеркивается, что законом предусмотрена обязательная выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт независимо от момента приобретения и основания приобретения жилого помещения.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность и по проведению капитального ремонта и по восстановлению жилого помещения в состоянии пригодном для проживания. Капитальный ремонт в жилом доме должен был производиться до 1990 года неоднократно с приведением помещений в пригодное состояние. Поэтому обязанность ответчика (или его правопредшественника) по проведению работ текущего ремонта (ремонт оконных и дверных проемов, отделочные работы (штукатурка и окраска, ремонт прочих конструкций) возникла до вступления в законную силу Жилищного Кодекса Российской Федерации, его нормы к спорным отношениям не применяются (ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Сторона истца по второму иску также не представила доказательств того, что невыполнение истцом обязанности по капитальному ремонту отдельных элементов здания не привело к признанию многоквартирного дома аварийным.

Также не имеется оснований для принятия к вниманию доводов о завышенной стоимости переезда, поскольку в размер убытков в данной части включены не только транспортные расходы и услуги грузчиков, но и расходы связанные со сборкой и разборкой мебели, упаковкой вещей, включающей и материалы.

При указанных обстоятельствах суд расчеты компенсации производит с учетом результатов судебной оценочной экспертизы.

Оценивая возражения представителя относительно выводов судебной экспертизы, суд находит их необоснованными.

Суд учитывает и то обстоятельство, что в условиях складывающейся социально-экономической ситуации размер компенсации, выплачиваемой гражданину, который лишается собственного жилья, должен служить определенной гарантией соблюдения его жилищных прав, являться справедливым и достаточным для использования суммы полученной компенсации на приобретение жилого помещения взамен изымаемого.

Частью 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Соблюдение процедуры, предусмотренной ч.ч. 2-4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа является выселение из этого жилого помещения (подпункт «ж» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку орган местного самоуправления является собственником аварийного жилого помещения, какого-либо соглашения между сторонами о праве пользования истцом спорным жильем не имеется, ответчиком предприняты мероприятия в отношении истца путем выплаты выкупной цены, соответственно правовых оснований для сохранения за истцом права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что проживание в аварийном жилье недопустимо, это представляет опасность для жизни и здоровья граждан.

Также подлежат удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ФИО3 предоставить Администрации г. Екатеринбурга реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств и принять причитающуюся ему выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

В соответствии с положением статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения гражданского дела по существу нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика не установлено (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков обязанности по взысканию государственной пошлины, от которой истец по второму иску был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку», Администрации г. Екатеринбурга об определении выкупной цены за изымаемое жилое помещение удовлетворить.

Установить выкупную цену на изымаемое жилое помещение – комнату, площадью 15,7 кв.м., в ***, в размере 3349 025 руб.

В остальной части требований – отказать.

Исковые требования Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга к ФИО3 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности, признании утратившими право пользования, выселении, признании права собственности удовлетворить.

Изъять у ФИО3 жилое помещение – комнату, площадью 15,7 кв.м., в ***, для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой в качестве выкупной цены в пользу ФИО3 3349 025 руб.

Прекратить право собственности ФИО3 на жилое помещение – комнату, площадью 15,7 кв.м., в ***, после выплаты денежной компенсации.

Признать право собственности на жилое помещение - комнату, площадью 15,7 кв.м., в ***, за Муниципальным образованием «город Екатеринбург» после выплаты ФИО3 денежной компенсации.

Признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением - комнатой, площадью 15,7 кв.м., в ***, и выселить ее из данного жилого помещения после выплаты денежной компенсации.

Обязать ФИО3 принять причитающуюся ей денежную компенсацию за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Решение является основаниям для государственной регистрации права в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.А. Цициковская