№"> №">

8

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0010-01-2022-002512-47

Судья Царик А.А. Дело № 2-277/2023

33-2877а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года город Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

при секретаре Акимове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 8 июня 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы в размере 10000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 8 февраля 2023 года с ФИО2 в пользу ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» взыскана задолженность по оплате поставки тепловой энергии и ГВС. В удовлетворении исковых требований ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС, пени, судебных расходов отказано.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» судебных расходов в сумме 15 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменное возражение на заявление, в котором указал, что указанная сумма 15 000 руб. чрезмерно завышена и к заявлению о взыскании судебных расходов не приложено соглашение об оказании юридической помощи. Просил отказать в удовлетворении заявления, а в случае удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов просит снизить их до разумных приделов.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец АО «Квадра» в лице филиала АО «Квадра» - «Липецкая генерация» просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на завышенный размер судебных расходов, а также на отсутствие в материалах дела соглашения об оказании юридической помощи.

В соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В определении от 21.12.2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п.п. 11,12,30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый акт по соответствующему делу.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что заочным решением Грязинского городского суда Липецкой области от 13.12.2022 с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1

было отменено.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 8 февраля 2023 года с ФИО2 в пользу ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» взыскана задолженность по оплате поставки тепловой энергии и ГВС за период апрель 2014 г., февраль 2015г., апрель 2015 г., июнь 2015г. – январь 2018 г. в размере 49851 руб. 02 коп., пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за период апрель 2014 г., февраль 2015г., апрель 2015 г., июнь 2015г. – январь 2018 г. в размере 46587 руб. 79 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3093 руб. В удовлетворении исковых требований ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС, пени, судебных расходов отказано.

Поскольку в удовлетворении требований истца к ФИО1 отказано в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что он имеет право на возмещение понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела интересы ответчика ФИО1 представляла по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Трубицына Н.А.

На оказание юридической помощи истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты><данные изъяты>, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера и размера заявленных требований, категории дела, объема оказанной представителем юридической помощи, а именно, составление процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, участие представителя в шести судебных заседаниях, три из которых являлись непродолжительными, суд первой инстанции пришел к верному об их несоразмерности объему оказанной юридической помощи.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции определил подлежащим взысканию с истца в пользу ответчика расходы на оказание юридической помощи в сумме 10000 рублей.

Суд полагает, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости и не усматривает оснований для снижения, определенного судом размера расходов, подлежащих возмещению ответчику.

Настаивая на отмене обжалуемого судебного постановления, истец указал на то, что заявленные ФИО1 расходы не подлежат возмещению, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами, а именно, не представлено соглашение, заключенное между ответчиком и его адвокатом на оказание юридической помощи.

Приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для отмены определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства.

Исходя из пункта 2 статьи 6, с пункта 15 статьи 22, пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" при участии адвоката в качестве представителя размер вознаграждения и объем услуг определяются соглашением об оказании юридической помощи, полномочия подтверждаются ордером или доверенностью. Внесение вознаграждения оформляется соответствующими платежными документами в зависимости от того, оплачивается оно в кассу или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

При рассмотрении спора ответчик ФИО1 воспользовалась помощью адвоката Трубицыной Н.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства оказания ей юридической помощи Трубицыной Н.А. не оспаривались истцом.

Само по себе отсутствие документов, в полной мере соответствующих требованиям действующего законодательства, не лишает ответчика права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку адвокат Трубицына Н.А. принимала участие в судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ, в котором представляла интересы истца.

Кроме того, в подтверждение несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя представлены акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканной судом с истца в пользу ответчика расходов на оказание юридической помощи является не соответствующим требованиям разумности, судебная коллегия также находит несостоятельными.

В силу абзаца 2 п. 11 постановления от 21.01.2016 года № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стандарт доказывания не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О).

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств о чрезмерности заявленных ответчиком расходов на представительские услуги, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения взысканной судом с истца в пользу ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 8 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация»- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: