ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иркутск 10 мая 2023 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –ФИО1, потерпевшего Пт1,

рассмотрев материалы дела № 5-51/2023 (УИД №) об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ~~~,

УСТАНОВИЛ :

**/**/**** в 21 час 15 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Sequoia», государственный регистрационный знак №, следуя по дороге ...., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия в виде мокрого асфальта, потерял управление над автомобилем, в результате чего допустил выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «Lada KS0Y5L Lada Largus», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пт1, который следовал во встречном направлении.

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения телесные повреждения получили:

-пассажир транспортного средства «Lada KS0Y5L Lada Largus», государственный регистрационный знак №, Пт2 в виде тупой сочетанной травмы грудной клетки, грудного отдела позвоночника с закрытым переломом остистого отростка 6 грудного позвонка, с гематомой мягких тканей на передней поверхности грудной клетки слева, которое оценивается, как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3 недель.

- пассажир транспортного средства «Lada KS0Y5L Lada Largus», государственный регистрационный знак №, Пт3 в виде рвано-ушибленной раны на передней поверхности левой голени в средней трети, которое оценивается, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Потерпевшие Пт2, Пт3 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными о его времени и месте, не явились, в связи с чем и исходя из положений ч.3 ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав ФИО1, потерпевшего Пт1, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

П. 10.1 Правил дорожного движения РФ гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается показаниями самого ФИО1, потерпевших Пт2, Пт3, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** в 21 час 15 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Sequoia», государственный регистрационный знак №, следуя по ...., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия (мокрый асфальт), потерял управление автомобилем, в результате чего допустил выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «Lada KS0Y5L Lada Largus», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пт1, который следовал во встречном направлении. В результате ДТП Пт2, Пт3 получили телесные повреждения (л.д. 4-6).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** у Пт3 имелось телесное повреждение: рвано-ушибленная рана на передней поверхности левой голени в средней трети, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета, имеет срок давности причинения в пределах до нескольких часов (десятков минут) на момент проведения ПХО, могло быть причинено **/**/**** в результате ДТП, и оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Длительность лечения гр. Пт3 у травматолога не связана с тяжестью имеющегося телесного повреждения, а может быть обусловлена невыполнением рекомендаций (при перевязке **/**/**** была назначена явка **/**/****, гр. Пт3 явилась на прием для снятия швов только **/**/****, после снятия швов указано, что заживление раны первичным натяжением), а также необходимостью проведения дополнительных диагностических мероприятий (было рекомендовано УЗИ мягких тканей передней поверхности левой голени, **/**/**** проведено данное исследование - патологии не выявлено).

Диагноз «Ушиб грудной клетки слева» объективными данными в записях медицинских документов не подтверждается, т.к. какие-либо видимые наружные телесные повреждения (кровоподтеки, ссадины, отек мягких тканей и т.п.) в области грудной клетки слева не описаны, данный диагноз выставлен только на основании жалоб, а поэтому он не может быть подвергнут судебно-медицинской оценке как необоснованный и вызывающий сомнение.

Диагноз «Закрытое повреждение капсульно-связочного аппарата левого тазобедренного сустава», выставленный травматологом при осмотре гр. Пт3 **/**/****, не может быть подвернут судебно-медицинской оценке, т.к. в ходе осмотров **/**/**** в приемном отделении ГБУЗ ИОКБ и **/**/**** в кабинете неотложной травматологии и ортопедии № ОГБУЗ ИГКБ № жалоб на боли в области левого тазобедренного сустава у нее не имелось, появились они только через 20 дней после ДТП, кроме этого в ходе вышеуказанных осмотров **/**/**** локальный статус в области левого тазобедренного сустава не описан, при проведении рентгенографии **/**/**** костно-травматической патологии не выявлено.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** у Пт2 имелась тупая сочетанная травма грудной клетки, грудного отдела позвоночника с закрытым переломом остистого отростка 6 грудного позвонка, с гематомой мягких тканей на передней поверхности грудной клетки слева, которая образовалась от воздействия твердых тупых предметов, могла быть причинена **/**/**** в результате ДТП и оценивается, как причинившая средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более 3-х недель.

Давая оценку данным заключениям эксперта, суд находит их обоснованными, выполненными специалистами, имеющими необходимые специальные познания и стаж работы, а выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевших Пт2, Пт3 и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Перед началом производства экспертизы права и обязанности экспертам, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперты предупреждены.

Выводы эксперта о степени тяжести причиненного здоровью потерпевших вреда у суда не вызывают сомнения, так как они сделаны экспертами в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", мотивированы, основаны на всестороннем и полном анализе медицинских документов потерпевших, оснований сомневаться в компетенции экспертов государственного судебно-экспертного учреждения, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд, находя заключения экспертов полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства, считает возможным принять их в качестве доказательств, подтверждающих виновность привлекаемого к административной ответственности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:

- рапортом должностного лица ОБДПС об обстоятельствах ДТП (л.д. 13);

- сообщениями в ОП-2 КУСП № (л.д. 15, 16);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к нему, фотоматериалом, в которых зафиксирована дорожная обстановка после ДТП, разметка, направление движения каждого из транспортных средств, место их столкновения, не оспоренные сторонами (л.д. 18-25);

В судебном заседании ФИО1 показал, что **/**/**** в 21 час 15 минут года он в качестве водителя управлял автомобилем «Тойота Секвойя», государственный регистрационный знак №, следовал по дороге ..... Подъезжая к ...., при повороте налево автомобиль занесло, начал пытаться выровнять автомобиль, после чего автомобиль выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем «Лада Ларгус». Он сразу вышел из автомобиля, подошел к автомобилю «Лада» для оказания первой помощи, после чего вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Считает, что причиной ДТП стала наледь на дороге, а также тот факт, что «Lada KS0Y5L Lada Largus» следовал с большой скоростью. Объяснения, изложенные в протоколе об административном правонарушении в части того, что потерпевшая Пт2 не была пристегнута не поддерживает.

- письменными объяснениями потерпевшей Пт2 о том, что **/**/**** в 21 час 15 минут после работы возвращались с мужем домой. В районе остановки ...., на них вылетела машина. Столкновение произошло за пару секунд, не успели ничего понять (л.д. 45).

- дополнительными письменными объяснениями потерпевшей Пт2 о том, что после ДТП обращалась в Областную клиническую больницу, где ее осмотрели, направили по месту жительства. Она обращалась в Диагностический центр, в поликлинику по месту жительства не обращалась (л.д. 46).

- письменными объяснениями потерпевшей Пт3 о том, что **/**/**** в 21 час 15 минут проезжали на машину ...., ехали с маленькой скоростью. В какой-то момент на них вылетела машина. Больше ничего не помнит. На момент ДТП была пристегнута (л.д. 43).

- дополнительными письменными объяснениями потерпевшей Пт3 о том, что **/**/**** в 21 час 15 минут следовала в качестве пассажира в автомобиле «Lada KS0Y5L Lada Largus», государственный регистрационный знак №, на заднем сидении, под управлением Пт1 Следовали в ...., на небольшой скорости. В районе .... вдруг перед собой увидела автомобиль, после чего произошло столкновение. При ДТП получила телесные повреждения. Автомобиль скорой медицинской помощи доставил ее в ИОКБ. Далее ее отправили на лечение в травмпункт № по месту жительства, где находилась на лечении. В другие медицинские учреждения не обращалась (л.д. 48).

В судебном заседании Пт3 ранее данные объяснения подтвердила.

- письменными объяснениями Пт1 о том, что **/**/**** около 21 час 15 минут в качестве водителя управлял автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №. Следовал по дороге ..... В автомобиле находилось два пассажира: его жена Пт2, которая сидела на пассажирском сидении, и знакомая Пт3, которая сидела сзади справа. Двигались со стороны отворота на ...., на его полосу движения резко выехал автомобиль «Тойота». Откуда он выехал, водитель Пт1 не видел, не успел среагировать и уйти от столкновения. Произошло ДТП. На момент ДТП он и все пассажиры в автомобиле были пристегнуты. Признаков опьянения у второго участника ДТП не усмотрел (л.д. 26).

- дополнительными письменными объяснениями Пт1 о том, что после ДТП был осмотрен в Областную клиническую больницу, ему сделали рентген и отпустили. Обращение в медицинское учреждение было разовым, на лечении не находился (л.д. 47).

В судебном заседании потерпевший Пт1 подтвердил ранее данные им объяснения.

Доводы ФИО1 о том, что в ДТП есть вина дорожных служб, которые не приняли меры к надлежащему содержанию покрытия дорог и применение обоими водителями на автомобилях летней резины, не влияет на наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, решение вопроса о наличии вины дорожных служб не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

ФИО1, будучи участником дорожного движения, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, в том числе, выбрать скорость, позволяющую контролировать движение транспортного средства либо снизить скорость движения при соответствующих погодных условиях, при этом не имеет существенного значения был ли на асфальте лед либо дорожное покрытие было мокрым, должен был контролировать движение транспортного средства вплоть до его остановки, соответственно, не должен был допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что причиной последствий были какие-либо иные обстоятельства, кроме нарушения ФИО1 требований ПДД РФ не имеется.

Доводы привлекаемого к административной ответственности лица, изложенные в протоколе о том, что ФИО1 увеличил скорость движения транспортного средства на повороте, а также что дорогая покрылась наледью, напрямую свидетельствует о нарушении вышеупомянутого п. 10.1 ПДД РФ, в том числе обязывающей выбрать скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая дорожные условия.

Доводы о том, что водитель и пассажир автомобиля «Лада Ларгус» в момент ДТП не были пристегнуты ремнем безопасности, поэтому получили телесные повреждения не опровергают выводов о том, что причинение вреда здоровью потерпевших явилось следствием нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, и, следовательно, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Кроме того, доводы о нарушении ПДД РФ другими участниками движения, не принимаются во внимание, поскольку указанный вопрос не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, приходит к убеждению, что вина ФИО1 доказана, а собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим Пт2, Пт3 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а именно требований п.п. 10.1 ПДД РФ, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, а также средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает фактическое признание вины, привлечение к административной ответственности впервые, ~~~. Отягчающих ответственность обстоятельств в силу ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, отношения к содеянному, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, в размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Суд полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является административное наказание, именно в виде административного штрафа в максимальном размере в отношении ФИО1 будет достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет <***>, ИНН <***>, расчетный счет <***> отделение Иркутск Банк России, БИК 012520101, КПП 380801001, КБК 18811601121010001140, ОКТМО 25701000, УИН №.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО1, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья: