76RS0024-01-2025-000996-97 Дело № 5-113/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 22 апреля 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.

с участием лица, в отношении, которого ведется производство по делу, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, <данные изъяты>

установил:

05.11.2024 в 06 час. 25 мин. в г. Ярославле на ул. Угличской, д. 39, ФИО3, управляя автомобилем «Шкода», государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД) не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, вследствие чего произвел наезд на стоящий автомобиль «3010GA» (грузовой фургон), государственный регистрационный знак НОМЕР. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиру автомобиля «Шкода» ФИО1 причинены: а) повлекшая кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку относящаяся к легкому вреду здоровью <данные изъяты>; б) не повлекшая расстройство здоровья (вреда здоровью) <данные изъяты>.

ФИО3 в судебном заседании согласился с инкриминируемым правонарушением, вину признал, сообщив, что фактические обстоятельства происшествия: время, место, управлением им автомобилем «Шкода», наезд на грузовой автомобиль - в протоколе установлены верно. Вменяемое ему нарушение п.10.1 ПДД при управлении транспортным средством не оспаривает. Пояснил, что двигался по ул. Угличской в правой полосе. Дорога была под горку, видимость плохая. В правой полосе без аварийных сигналов стоял грузовой фургон. ФИО3 поздно его увидел, произошло столкновение. Пассажир ФИО1, которого перевозил ФИО3, не дождавшись приезда скорой помощи уехал с места происшествия.

Потерпевший, заинтересованные лица, должностное лицо Госавтоинспекции, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, и судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается его показаниями в суде и следующими письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 06.03.2025, в котором его обстоятельства изложены аналогично описательной части настоящего постановления;

- заявлением ФИО1 в Управление ГИБДД о том, что 05.11.2024 в ходе поездки в автомобиле «Шкода», г.н. НОМЕР, в качестве пассажира попал в ДТП в районе <адрес> по Угличской, получив травмы;

- справкой ГБУЗ ЯО «Клиническая больница им. Н.А. Семашко» о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 обратился в травмпункт с ушибленной раной подбородка и ссадиной лица;

- сообщением из медицинского учреждения об обращении ФИО1 с телесными повреждениями, пояснившего о ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на <адрес>;

- схемой места совершения административного правонарушения, расположенного в <адрес>, с приложенными фотоматериалами, в которых зафиксированы место наезда транспортного средства «Шкода», г.н. НОМЕР, водитель ФИО3, на транспортное средство «Газ», г.н. НОМЕР, расположение автомобилей на проезжей части;

- объяснениями ФИО3, согласно которым, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 05 час. 45 мин. он, управляя автомобилем «Шкода», г.н. НОМЕР, двигался по <адрес> проезжей части в правой полосе стоял автомобиль «Газон», г.н. НОМЕР, на улице было темно, ФИО3, не заметив «Газон», не смог избежать столкновения и въехал в его правую сторону;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой ФИО1 причинены: а) повлекшая кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку относящаяся к легкому вреду здоровью <данные изъяты>, б) не повлекшая расстройство здоровья (вреда здоровью) <данные изъяты>;

- карточкой учета ТС, согласно которой владельцем автомобиля «Шкода», г.н. НОМЕР, является ФИО2;

- справкой и карточкой операции с ВУ, согласно которым ФИО3 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает доказанной вину ФИО3 в полном объеме.

Исследованные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, взаимно дополняют и уточняют друг друга, согласуются между собой и с показаниями ФИО3 в суде, все вместе изобличая последнего в совершении административного правонарушения. Причин для оговора и самооговора не установлено.

Водитель ФИО3, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 ПДД был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил.

Судом установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем «Шкода» в месте и во время, установленные протоколом об административном правонарушении, в нарушение п.10.1 ПДД не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, соответственно, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего совершил наезд на стоящий грузовой фургон.

В результате указанного ДТП, произошедшего из-за виновных действий ФИО3, связанных с нарушением п. 10.1 ПДД, пассажиру автомобиля «Шкода» ФИО1 причинены телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровью.

Действия Набиева суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд исключает из объема обвинения ФИО3 обстоятельства о том, что им при управлении автомобилем не были учтены особенности и состояние транспортного средства и груза, поскольку такие особенности, подлежавшие возможному учету со стороны водителя ФИО3, не подтверждены имеющимися доказательствами. При этом суд учитывает, что такое изменение обвинения не ведет к его расширению, не ухудшает положения ФИО3, не нарушает его право на защиту и не влияет на квалификацию им содеянного.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Набиев совершил административное правонарушение в области дорожного движения, имеет место жительства, работает водителем в качестве самозанятого. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание вины, раскаяние. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд назначает ему наказание в виде административного штрафа и не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ярославской области (для УМВД России по Ярославской области) в Отделении Ярославль банка России, р/с <***>, БИК 017888102, ИНН <***>, КПП 760401001, ОКТМО 78701000, УИН 18НОМЕР, тип платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, изготовленного в полном объеме.

Мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2025.

Судья Д.К. Жданов