Судья Колебанов И.Ю. № 22-4521/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Василь-ев И.В., с участием осужденного ФИО1, его защитника адвоката Буйновской Е.Е., прокурора прокуратуры Ростовской области Белевой М.О.
при секретаре Колесниковой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Буйновской Е.Е., в интересах осужденного ФИО1, на постановление Пролетарского рай-онного суда г. Ростова-на-Дону от 20.06.2023 года, которым удовлетворено представление начальника ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области о замене
ФИО1, 20.03.
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
неотбытого наказания в виде 8 месяцев 9 дней исправительных работ на 2 месяца 23 дня лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2022 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.
В Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону обратилась начальник ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области с представлением о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишением свободы в связи со злостным ук-лонением последнего от отбытия наказания.
Постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.06.2023 года удовлетворено представление начальника ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростов-ской области о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде 8 месяцев 9 дней исправительных работ на 2 месяца 23 дня лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении.
Не согласившись с постановлением суда, адвокат Буйновская Е.Е., в интересах осужденного ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит поста-новление суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении представ-ления начальника ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области в полном объеме.
Считает постановление суда необоснованным. Указывает, что выводы суда, изло-женные в постановлении противоречат фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 в полной мере все осознал и понял все последствия неисполнения обязанностей воз-ложенных на него судом. Сторона защиты пояснила в судебном заседании, что имелись уважительные причины невыхода на работу ФИО1, связанные с его плохим самочувствием, так как у него имеются серьезные хронические заболевания. На момент рассмотрения представления ФИО1 был трудоустроен и добросовестно испол-нял свои трудовые обязанности, со стороны работодателя не имелось претензий и нарека-ний. По месту трудоустройства и выполнения своих трудовых обязанностей исполняет наказание. По мнению адвоката, фактические обстоятельства по делу дают основания ут-верждать о наличии возможности не заменять исправительные работы на реальное лише-ние свободы.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник адво-кат Буйновская Е.Е. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.
Прокурор прокуратуры Ростовской области Белева М.О. полагала необходимым пос-тановление суда оставить без изменения, а жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выс-лушав выступления сторон, суд апелляционная инстанции приходит к выводу о необходи-мости оставить судебное решение без изменения в связи со следующим.
Согласно ст.50 УК РФ суд может заменить лицам, осужденным к исправительным работам, наказание на лишение свободы в случае злостного уклонения последних от от-бывания наказания. Понятие злостного уклонения определено ст.46 УИК РФ, которая ус-танавливает, что злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из нарушений, указанных в ч.1 данной статьи (неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания УИИ, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения), а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.
В своем постановлении суд указал, что ФИО1 разъяснялись порядок от-бывания наказания в виде исправительных работ, а также последствия нарушения порядка отбывания наказания. ФИО1 выдано предписание для трудоустройства в ООО «Альянсдон-строй» с необходимостью отчета в инспекции 18 ноября 2022 года.
В указанный день ФИО1 в инспекцию не явился, 22 ноября 2022 года в объяснении пояснил, что находился на работе, однако подтверждающих документов не представил, в связи с чем ему вынесено письменное предупреждение о замене испра-вительных работ более строгим видом наказания.
01 декабря 2022 года осуждённый представил документы, подтверждающие его трудоустройство в ООО «Ростра-РД», с 7 декабря 2022 года приступил к отбытию наказа-ния.
12 декабря 2022 года из ООО «Ростра-РД» поступила докладная записка об отсут-ствии ФИО1 на рабочем месте 7 и 8 декабря 2022 года.
14 декабря 2022 года ФИО1 в объяснении пояснил, что 8 декабря 2022г. после посещения инспекции, долго ждал транспорт, в связи с чем, решил не ехать для от-бывания наказания. В этот же день ФИО1 вынесено предупреждение.
28 февраля 2023 года постановлением Пролетарского районного суда г.Ростова-на- Дону оставлено без удовлетворения представление о замене исправительных работ более строгим видом наказания, поскольку ФИО1 приступил к отбыванию наказа-ния.
27 апреля 2023 года из ООО «Ростра-РД» поступила докладная записка об отсутст-вии ФИО1 на рабочем месте 24 и 25 апреля 2023 года.
02 мая 2023 года в письменном объяснении ФИО1 пояснил, что отсутст-вовал на рабочем месте в связи с болезнью, однако подтверждающих документов не пред-ставил, за что в этот же день ФИО1 вынесено предупреждение.
02 мая 2023 года из ООО «Ростра-РД» поступила докладная записка об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 26 по 28 апреля 2023 года, а также приказ об его увольнении.
05 мая 2023 года в объяснении ФИО1 пояснил, что отсутствовал на рабо-чем месте в связи с болезнью, однако подтверждающих документов не представил. В этот же день ФИО1 выдано предписание для трудоустройства в ООО « Альянс донстрой».
В судебном заседании представителем инспекции представлены дополнительные до-кументы, из которых следует, что 15 мая 2023 года ФИО1 вынесено очередное предупреждение в связи тем, что он не явился для трудоустройства в ООО «Альянсдон-строй».
мая 2023 года ФИО1 отказался от получения предписания для тру-доустройства в ООО «Бостон+», пояснив, что последствия такого отказа осознает, на тех вакансиях, которые ему предлагает трудоустроиться инспекция, ему работать стыдно.
ФИО1 25 мая 2023 года самостоятельно устроился на работу в ООО «Ростра- РД», о чем не уведомил самостоятельно инспекцию, за что также было вынесено письменное предупреждение.
Учитывая изложенное, анализируя обстоятельства, изложенные в представлении, несмотря на то, что в настоящее время ФИО1 трудоустроился, суд приходит к выводу о том, что его отношение к назначенному наказанию не позволяет утверждать о намерении систематически и в надлежащем порядке отбывать наказание в виде исправи-тельных работ.
Указанный вывод суда подтверждается неоднократными нарушениями, допущен-ными в период отбывания наказания. ФИО1 неоднократно без уважительных причин допускал прогулы, отказывается от трудоустройства по предписанию инспекции, поясняя, что ему стыдно выполнять работу, которая ему предоставляется.
Такая позиция осужденного расценивается судом как нежелание встать на пусть исправления и отбыть назначенное приговором суда наказание.
Судом также учитывается непродолжительный срок отбытого наказания с момента вынесения приговора (3 месяца 21 день), а также то, что ранее Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону было отказано в представлении инспекции о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы, что свидетельствует о предоставлении ему шанса отбыть назначенное судом наказание, который ФИО1 проигно-рировал.
Таким образом, суд считает, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания исправительных работ.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на поло-жениях действующего законодательства и представленных суду материалах.
По мнению апелляционной инстанции, судебное решение о замене осужденному ФИО1 наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2022 года в виде исправительных работ на лишение свободы, моти-вировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Каких-либо на-рушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Не усматривается из представленного материала и доводов апелляционной жалобы, в том числе высказанных стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
При таких данных постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2023 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апел-ляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассацион-ном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требо-ваниями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рас-смотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья И.В. Васильев