Стр. 180 г/п 0 руб.

Судья – Алиев Н.М. №33-5878/2023 12 сентября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., при помощнике судьи Калухиной А.Н., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 15 мая 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в состав наследства после смерти ФИО4, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 50000 руб.

В обоснование заявления указано, что решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 30 января 2023 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 6 декабря 2018 г., применении последствий недействительности сделки. В целях получения юридической помощи по делу ФИО5 заключила соглашение с адвокатом Яковлевой Е.П., которая проводила юридические консультации, осуществляла подбор судебной практики, ознакомилась с представленными документами, изготовила письменный отзыв на исковое заявление, дополнительный письменный отзыв на исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, изготовила заявление о взыскании судебных издержек. Стоимость услуг составила 50000 руб., которые ФИО5 просит взыскать с ФИО1 как с проигравшей стороны.

Заявитель, ответчик по делу ФИО5 в судебном заседании поддержала заявление в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании возражал против заявления ФИО5, полагая заявленную ко взысканию сумму завышенной.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменном отзыве указала на завышенный размер заявленных ко взысканию расходов, просила снизить размер расходов до 15000 руб.

Определением суда требования ФИО5 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

С определением суда не согласилась ФИО1, в поданной частной жалобе просит его отменить в части, разрешить вопрос по существу, взыскав с ФИО1 судебные расходы в сумме 15000 руб. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что взысканная сумма чрезмерно завышена и не справедлива с учетом объема предоставленных представителем юридических услуг. Ссылается на определения Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. №382-О-О, и от 4 октября 2012 г. №1851-О, пункты 10, 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Считает, что суд не учел объем проделанной адвокатом работы, который принял участие только в двух судебных заседаниях из пяти и подготовил ряд документов, которые квалифицированный специалист мог подготовить, затратив не более двух часов своего времени. Ссылается на то, что соглашение об оказании юридической помощи не ставит размер стоимость услуг в зависимость от количества судебных заседаний. Указывает, что требования ФИО8 были основаны на обстоятельствах гражданского дела №, в котором адвокат Яковлева Е.П. принимала участие в качестве представителя ФИО9, в связи с чем обстоятельства данного дела были известны ей задолго до заключения Соглашения об оказании юридической помощи с ФИО5 и не требовали дополнительного времени на изучение и подготовку письменных возражений. Считает взысканную сумму судебных расходов завышенной и не разумной.

В возражениях на частную жалобу ФИО5 указывает, что доводы ФИО1 о завышенной стоимости услуг представителя ничем не доказаны. Считает, что расходы взысканы с учетом сложности дела и документального подтверждения несения расходов в разумных пределах. Одного заявления стороны о несогласии с размером заявленных расходов недостаточно для их снижения при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, а также для изменения или отмены судебного акта о судебных издержках.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, определение суда первой инстанции, доводы частной жалобы, возражений, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Из материалов дела следует, что решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 30 января 2023 г. по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 6 декабря 2018 г., применении последствий недействительности сделки, включении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в состав наследства ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании за ФИО1 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону отказано.

1 августа 2022 г. между ФИО5 и Яковлевой Е.П. заключено соглашение об оказании юридической помощи №, предметом которого являлось представление интересов ФИО5 по иску ФИО1 включая: ознакомление с предоставленными доверителем документами, поведение юридических консультаций, подбор судебной практики по предмету спора, оказание содействия в сборе доказательств, изготовление письменного отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции путем использования системы видеоконференц-связи и веб-конференции, изготовление заявлений и ходатайств, изготовление письменных возражений на каждое процессуальное заявление участников процесса, ознакомление с итоговым судебным актом и изготовление апелляционной жалобы, возражений на апелляционные жалобы участников процесса (при наличии необходимости), изготовление заявления о взыскании судебных издержек.

Согласно п. 4.1 Соглашения, стоимость услуг составляет 50000 руб.

Указанную сумму ФИО5 уплатила Яковлевой Е.П., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 1 августа 2022 г.

Разрешая вопрос о возмещении истцом понесенных ответчиком ФИО5 расходов в связи с рассмотрением дела, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требования ответчика ФИО5 в заявленном размере.

При этом суд исходил из того, что заявленный истцом размер судебных расходов – 50000 руб., с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, является разумным и справедливым.

Судья апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер заявленных расходов в 50 000 руб. в данном случае соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела, объему оказанных услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, поскольку представитель ответчика в рамках данного дела участвовала в одном судебном заседании посредством видеоконференц-связи 12 декабря 2022 г., подготовила дополнительный отзыв на исковое заявление (л.д. 174-177) и заявление о судебных расходах (л.д. 224-225). Доказательств того, что ФИО5 оказан весь объем указанных в соглашении услуг, в материалах дела нет.

Кроме того, ФИО1 заявляла возражения по требованиям ФИО5, указывая на чрезмерность взыскиваемых с нее расходов на оплату услуг представителя и на несоответствие объема оказанных услуг размеру оплаты.

Однако данным доводам ФИО1 суд не дал надлежащей правовой оценки исходя из положений норм права, подлежащих применению при рассмотрении данного заявления, тем самым не совершил необходимых действий для установления обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о размере подлежащих взысканию в пользу ФИО5 судебных расходов.

Отсутствие в возражениях истца конкретных примеров оказания услуг за более низкую стоимость применительно к Архангельской области и (или) Плесецкому району не является подтверждением разумности расходов понесенных ответчиком на оплату услуг представителя. Договорные отношения ФИО5 с представителем в силу свободы договора определяются сторонами этого соглашения. Стоимость оказанных услуг, определенных соглашением, сама по себе не является безусловным основанием к ее возмещению в полном объеме.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции полагает, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика ФИО5 следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что соответствует объему проделанной представителем ответчика работы, требованиям разумности и не нарушает баланс интересов сторон при разрешении вопроса компенсации судебных расходов участников спора.

При таких обстоятельствах, определение суда о взыскании судебных расходов подлежит отмене, с принятием нового определения о взыскании с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 15 мая 2023 г. о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО5 о взыскании с ФИО1 судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Судья Н.В. Романова