Дело № №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2025 года г. Болотное
Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Колесникова А.В.,
секретаря судебного заседания Логиновой Е.М.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО8 о взыскании в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16.01.2024 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Mitsubishi Diamante, г/н №, под управлением ФИО5 и транспортного средства Kia Rio, г/н №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство Mitsubishi Diamante, г/н № получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах».
В порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» участники ДТП оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
На момент происшествия в отношении транспортного средства Kia Rio, г/н №, действовал электронный страховой полис СПАО «Ингосстрах» XXX №, в отношении транспортного средства Mitsubishi Diamante, г/н №- страховой полис САО «ВСК».
Владелец транспортного средства Mitsubishi Diamante, г/н № обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему владельцу транспортного средства Mitsubishi Diamante, г/н № причиненные убытки в размере 195305 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.
ФИО4 не представил по требованию СПАО «Ингосстрах» транспортное средство для проведения осмотра с целью проведения независимой технической экспертизы. В связи с чем, истец СПАО «Ингосстрах» просит взыскать в свою пользу с ФИО4 195305 руб. в счет удовлетворения регрессного требования, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6859 руб.
Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Действительно, прямое возмещение убытков потерпевшему, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО, может быть осуществлено страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 14.1).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 14.1).
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков, применяются положения данного федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пункт 4).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1).
В соответствии с п.п. «з» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 16.01.2024 г. с участием транспортного средства Mitsubishi Diamante, г/н №, под управлением ФИО5 и транспортного средства Kia Rio, г/н №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3 В результате ДТП транспортное средство Mitsubishi Diamante, г/н № получило механические повреждения. ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением ПДД РФ ФИО2
Гражданская ответственность водителя ФИО2, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО5 – в САО «ВСК».
ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Указанное происшествие было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу ФИО5 по безналичному расчету, что следует из акта о страховом случае от 12.03.2024 г.
Согласно платежному поручению № от 12.03.2024 г., САО «ВСК» перечислило ФИО5 денежные средства в сумме 195305 руб.
Из платежного поручения № от 21.05.2024 г. следует, что СПАО «Ингосстрах» указанную сумму возместило САО «ВСК».
СПАО «Ингосстрах» было направлено требование о предоставлении ФИО3 на осмотр поврежденного транспортного средства Kia Rio, г/н №, в котором указано, что транспортное средство должно быть предоставлено в течение пяти рабочих дней после получения настоящего требования.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почта России, указанное требование отправлено ФИО3 22.02.2024 г., прибыло в место вручения 29.02.2024 г. и 04.04.2024 г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Транспортное средство ответчиком на осмотр страховщику представлено не было.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Проверив письменные материалы дела, суд находит доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, имеющими между собой взаимную связь, а в совокупности достаточными для разрешения дела.
Каких-либо иных доказательств в судебное заседание в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ сторонами не предоставлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что требования СПАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению в силу того, что требование страховщика, направленное ответчику о необходимости представить транспортное средство для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения, т.к. в тот период, когда у ответчика имелся срок для получения направленного в его адрес требования, указанное происшествие уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего. При этом размер повреждения был определен для транспортного средства потерпевшего Mitsubishi Diamante, г/н №, под управлением ФИО5. Размер повреждений транспортного средства виновного лица в ДТП не определялся.
По смыслу абзаца 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу п.п. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая признания истцом страхового случая по всем повреждениям автомобиля, потерпевшего Mitsubishi Diamante, г/н №, под управлением ФИО5, суд считает, что баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.
Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд руководствуется ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, суд полагает необходимым отказать истцу и в удовлетворении требований в части возмещения судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО9 о взыскании в порядке регресса - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 28.03.2025 г.
Судья А.В. Колесников
Подлинник находится в материалах дела № Болотнинского районного суда НСО, уникальный идентификатор дела №.