Дело № 2-757/25 20 мая 2025 года

УИД 78RS0018-01-2024-004465-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Летошко Е.А.

при помощнике судьи Шершневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Морозу С.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Морозу С.И. и, уточнив заявленные требования, просят взыскать с ответчика в равных долях (по ? доли каждому) сумму ущерба в размере 406991,33 рублей, расходы по оплате слива воды и просушке натяжного потолка – 6000 рублей, оплате вызова сантехника – 555,50 рублей, оценке рыночной стоимости ущерба квартиры – 10 000 рублей, по оплате услуг представителя – 15000 рублей, государственной пошлины – 12 839 рублей, оплате услуг нотариуса – 1550 рублей, почтовые расходы – 276,04 рублей.

В обоснование заявленных требований указывая, что истцы являются собственниками по ? доли каждый в праве собственности на квартиру <адрес>. По вине ответчика, являющегося собственником квартиры <адрес> расположенной над квартирой истцов, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов, в результате которого было повреждено имущество на общую сумму 406 991,33 рублей. Истцами также понесены расходы по оплате вызова сантехника – 555,50 рублей, слив воды с натяжного потолка – 6000 рублей.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании по существу заявленных требований возражал, не согласен со стоимостью причиненного ущерба.

Представитель третьего лица – ООО «ЖКС г. Петродворца» будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, в их совокупности, приходит к следующим выводам:

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ? доли в праве собственности каждый – квартиры <адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры <адрес>.

Согласно акту осмотра квартиры <адрес>, составленного ООО «ЖКС г. Петродворца» от 16.09.2024 установлено, что «из-за халатного отношения хозяина квартиры <адрес> по данному адресу в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 01.00 ч. до 21.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ во время отсутствия собственников <адрес>, произошел залив с <адрес>, повлекший за собой порчу следующего имущества: в коридоре при входе справа стена 3мх2,5 м. гипсокартон – размокла и вздулась, арочный проем входной двери – вздутие наличников и доборов, обои – отслоение, пятна, подтеки, ламинат - вздутие, расслоение, арка (кухня-коридор) – вздутие расслоение доборов и наличников, обувница, шкаф и комод – расслоение нижней части мебели, вздутие, двери в сан.узел и в комнату – дверные коробки и наличники – вздутие, расслоение, перекос, комната – повреждена конструкция натяжного полотка, в самом потолке – скопление воды, ламинат по всей площади комнаты – вздутие, расслоение, обои – намокание, отслоение, пятна, кухня – ламинат по всей площади, обои – намокание, отслоение, пятна, сан.узел – 2 угловые полки – вздутие, расслоение».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКС г. Петродворца» составлен акт о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из-за халатного обращения с водой, неоднократно происходили затопление квартиры <адрес> из квартиры <адрес> Затопление в ванной комнате, с потолка текла вода, на деревянные полочки, образуя на полу огромную лужу. За ночь затопление с <адрес> происходило дважды.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта отделки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а также домашнего имущества (мебели), поврежденных в результате проникновения воды из <адрес> составляет 406 991,33 рублей.

Стоимость составления вышеуказанного заключения согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 000 рублей, указанная сумма уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму.

Также истцами понесены расходы на оплату вызова сантехника, что подтверждается чеком по операции от 12.09.2024 на сумму 550,50 рублей; актом выполненных работ на слив воды натяжного потолка, подписанного ФИО2 и ИП ФИО4, а также чеком на оплату услуг по сливу и просушке потолка от 12.09.2024 на сумму 6000 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба, оставлена без удовлетворения.

Отраженные в вышеуказанных актах, заключении специалиста об оценке обстоятельства и стоимость причиненного ущерба в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства от 21.01.2006 года № 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценка имеющихся доказательств в их совокупности позволяет суду считать установленным, что ущерб истцу причинен в результате протечки, произошедшей из вышерасположенной квартиры <адрес>, принадлежащей ответчику и по его вине, а потому причиненный истцам ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, в пользу истцов (в равных долях) с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 413 546,83 рублей.

Также с ответчика в пользу истцов (в равных долях) подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ по удостоверению выписки из Росреестра по СПб на квартиру, принадлежащую ответчику в размере 450 рублей, что подтверждается чеком на сумму 1 550 рублей. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в остальной части, поскольку истцами не представлено доказательств, какие иные услуги на сумму свыше 450 рублей были оказаны истцам нотариусом. Указанные расходы понесены истцами в связи с заливом и с целью восстановления нарушенного права, а, следовательно, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины 12 839 рублей, почтовые расходы – 276,04 рублей. Указанные расходы подтверждаются, представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от 21.11.2024, актом выполненных работ от 25.11.2024 и соответствующими платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) и ФИО2 (<данные изъяты>) - по ? доли каждому, ущерб в размере 413 546,83 рублей, судебные расходы – 38 565,04 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2025.