Административное дело № 2а-1160/2022
УИД 21RS0006-01-2022-001622-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Софроновой С.В.,
при секретаре судебного заседания Шмелевой И.В.,
с участием представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии К., старшему судебному приставу Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа,
установил:
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской ФИО2, выразившемся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике К. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № о взыскании задолженности в размере 25 495 рублей 45 копеек с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». Однако
Представитель административного истца - ООО «АФК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП УФССП по Чувашской Республике - Чувашии К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Административный ответчик - начальник Канашского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Д. при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, представила в суд письменный отзыв на иск, в котором указала, что судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, в регистрирующие органы и кредитные организации направлены соответствующие запросы. Согласно полученным ответам, автотранспортных средств за должником не зарегистрировано, зарегистрировано право общей долевой собственности на недвижимое имущество, доля в праве 3/4, должник трудовую деятельность не осуществляет, не является получателем пенсий и пособий. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, и направлено для исполнения. Совершен выход по адресу регистрации должника, кого-либо из совершеннолетних дома не оказалось, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем были совершены все действия, прямо предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».Просила в удовлетворении административного иска отказать.
Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала, считала его не подлежащим удовлетворению. Просила в удовлетворении административного иска отказать.
Заинтересованное лицо - должник ФИО3 в суд не явилась, причину неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не представила. Извещение, направленное в её адрес, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд счел возможным рассмотрение дела при данной явке и, заслушав лицо, участвующее в деле, изучив представленные по делу доказательства, в том числе материалы исполнительного производства №, приходит к следующему.
В соответствии со статьями 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрены исполнительные действия, которые могут совершаться судебным приставом-исполнителем для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Их перечень не является исчерпывающим.
Кроме того, для исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель совершает действия в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Такие меры применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, является основанием для возвращения взыскателю исполнительного документа и окончания исполнительного производства.
Из материалов дела установлено, что на основании исполнительного документа - судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № , о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 020 рублей 45 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 475 рублей постановлением судебного пристава - исполнителя Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республикеот ДД.ММ.ГГГГвозбуждено исполнительное производство
Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом - исполнителем с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы посредством электронного документооборота в различные регистрирующие органы: Пенсионный фонд Российской Федерации, ФНС России, ЗАГС, ГИБДД МВД России, Росреестр, кредитные и банковские организации, операторам мобильной связи и др.
По результатам полученных ответов установлено, что должник ФИО3 получателем пенсии не является, в собственности транспортных средств и недвижимого имущества, на которые можно обратить взыскание, не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации на срок шесть месяцев (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО3, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП К. оформлен акт о том, что при выходе по адресу должника: , проверить имущественное положение должника ФИО3 не удалось, так как никого дома не оказалось. Со слов соседа из квартиры № должницу он не видит, не знает, с ней не знаком, какой-нибудь информацией не владеет (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Так, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК», а само по себе то, что они не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу взыскателя денежных средств, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.
В любом случае принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.
Действия судебного пристава-исполнителя К. в рамках исполнительного производства № соответствуют требованиям Федерального закона № 229-ФЗ.
Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю административным истцом не оспаривается.
Суд также считает необходимым отметить, что факт окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю не лишает административного истца (взыскателя) права предъявления исполнительного документа для повторного исполнения.
При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «АФК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя К., выразившегося в непринятии по исполнительному производству № достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца решениями, действиями или бездействием старшего судебного пристава-исполнителя Д. не установлено, оснований для возложения обязанности на начальника Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.
Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП по Чувашской Республике - Чувашии К.. не было признано незаконным, оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 219, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии К., старшему судебному приставу Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, совершить все необходимые исполнительные действия и принять меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.В. Софронова
Решение29.08.2022