ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

29 января 2025 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Сорокина Е.Б.,

при секретаре Лясковской У.И.,

с участием помощника прокурора Кировского района города Саратова Баранова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, <...>, зарегистрированной по адресу: Самарская область<адрес>

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 совершила повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

В ходе проведенной прокуратурой Кировского района города Саратова проверки соблюдения требований законодательства о микрофинансовой деятельности в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО4, <адрес>, установлено, что в данном магазине осуществляет предпринимательскую деятельность индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1), которая предоставляет займы физическим лицам, т.е. осуществляет деятельность по кредитованию населения под видом заключения договоров комиссии.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении ИП ФИО1

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Судья признает извещение ИП ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела надлежащим, что подтверждается материалами дела.

Учитывая отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ИП ФИО1

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района города Саратова Баранов А.С. полагал, что в действиях ИП ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ, в связи с чем просил привлечь ее к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

Заслушав объяснения помощника прокурора Кировского района города Саратова Баранова А.С., исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до двух миллионов рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Статьей 4 указанного выше закона о потребительском кредите определено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), кредитные кооперативы (ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации"), ломбарды (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О ломбардах") и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (п. 15 ст. 40.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

Таким образом, законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О ломбардах" ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

Частью 7 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О ломбардах" установлено, что полное фирменное наименование и (при наличии) сокращенное фирменное наименование ломбарда должны содержать слово "ломбард" и указание на его организационно-правовую форму.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что прокуратурой <адрес> проведена проверка ИП ФИО1 по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО4, <адрес> на предмет осуществления деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в ходе которой выявлены факты заключения договоров займа под залог имущества.

В результате данной проверки установлено, что ИП ФИО1 под видом заключения договоров хранения фактически предоставляла потребительские займы физическим лицам, что свидетельствует об осуществлении ИП ФИО1 профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов в отсутствие статуса ломбарда.

Так, согласно п 1.1 договора комиссии № 111017500004589 от 24 октября 2025 года, заключенного ИП ФИО1 с ФИО2, Комиссионер за вознаграждение Комитента обязуется совершить от своего имени, но за счет Комитента сделку, направленную на реализацию нового или бывшего в употреблении имущества (далее Товар) третьему лицу.

В соответствии с п. 1.2.1 договора реализуемый товар наушники Airpods Pro 2 копия, сер. № white, б/к.

В силу п. 1.2.2 договора комиссионное вознаграждение составляет 300 рублей.

Оплата товара и передача товара Покупателю осуществляется в момент совершения сделки. Расчет с покупателем ведет Комиссионер (п. 1.2.4 договора)

Согласно п. 3.3 договора Комитент обязан уплатить Комиссионеру вознаграждение по правилам, установленным в разделе 4 настоящего договора.

П. 4.1 договора предусматривает, что комиссионное вознаграждение по договору составляет 0 рублей.

Между тем, согласно объяснениям ФИО2 от 24 октября 2025 года, заключившего договор комиссии № 1111017500004589 от 24 октября 2025 г. в комиссионном магазине по адресу: <...>, предметом которого являлось Наушники Airpods Pro 2 копия, сер. № white, б/к, он получил денежные средства в размере 300 рублей непосредственно при заключении договора комиссии, то есть до реализации товара покупателю. Кроме того, ФИО2 пояснил, что 26.10.2025 он решил выкупить в комиссионном магазине по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО4, <адрес>, ранее сданные наушники обратно, ему сказали обратиться с ранее выданным договором комиссии в кассу магазина, сообщили, что он должен за наушники 300 рублей. Сотрудник кассы попросила ФИО2 расписаться на графическом планшете, после чего передала последнему наушники. После получения наушников, по просьбе Баранова А.С. вернуть договор комиссии или его копию сотрудники отказались, ссылаясь на то, что договоры остаются в магазине.

При этом, постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 29 мая 2025 года ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Ст. 999 ГК РФ предусматривает, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии, то есть денежные средства должны передаваться по договору комиссии только после реализации товара.

Содержание приведенных выше договоров комиссии и фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ИП ФИО1, заключая договор комиссии на вышеуказанных условиях, фактически их не выполнила, поскольку денежные средства за переданное имущество передавались ею в момент заключения договора комиссии, то есть до реализации имущества, а переданное имущество гражданами выкупалось с выплатой ИП ФИО1 вознаграждения за его хранение, что противоречит условиям договора комиссии.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ч. 1 ст. 358 ГК РФ, принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела установлено, что приведенный выше договор комиссии содержит условия, предусмотренные ст. 7 Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ломбардах».

Вместе с тем ИП ФИО1, не обладая статусом банка или иной не кредитной финансовой организации, в частности, ломбарда не вправе осуществлять деятельность по предоставлению потребительских займов.

Вышеуказанные обстоятельства и вина ИП ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 ноября 2025 года;

- копией решения прокурора Кировского района г. Саратова о проведении проверки от 28 октября 2025;

- актом проверки от 26 ноября 2025 года;

- объяснениями ФИО2 от 27 октября 2025 года;

- копией договора комиссии № 111017500004589 от 24 октября 2025 года;

- постановлением о назначении административного наказания от 29 мая 2025 года.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные доказательства судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, полученными с соблюдением требований КоАП РФ, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется.

Таким образом, в действиях ИП ФИО1, осуществляющего деятельность в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <...> усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.14.56 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ (осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов) индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление).

Действия ИП ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ (осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов) индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление).

Каких-либо доказательств отсутствия вины ИП ФИО1 в совершении данного административного правонарушения не имеется.

К содержанию ответа на требование и письменным объяснениям работника ИП ФИО1 о порядке заключения договоров комиссии судья относится критически, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность ИП ФИО1 обстоятельств судья не усматривает.

Назначая наказание, суд учитывает характер совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения, посягающего на основы предпринимательской деятельности в Российской Федерации, ее личность и имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, приходит к выводу о назначении ИП ФИО1 наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст.14.56 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО7 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Перечисление штрафа необходимо произвести в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Самарской области (ГУФССП России по Самарской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 631101001, ОКТМО36701305, Счет 03100643000000014200, к/с 40102810545370000036, БИК 013601205, КБК32211601141019002140, отделение Самара Банка России//УФК по Самарской области г. Самара, УИН ФССП России 32263000260001461115.

Разъяснить, что при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанция об оплате штрафа подлежит предоставлению в Кировский районный суд <адрес>.

Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Б. Сорокина