16RS0051-01-2022-012793-35
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, факс <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
22 ноября 2022 года Дело 2-8164/2022
Советский районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
при секретаре судебного заседания Шаймухамедовой Д.Т.
с участием
прокурора Габбасовой А.Р.,
истца ФИО4, ее представителя ФИО5,
ответчиков ФИО6,
представителя ответчика Нигматзяновой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимовой Альфинур Л. к ФИО6, ФИО9, Хакимовой Айсылу Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением
УСТАHОВИЛ:
ФИО4 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО4, ФИО9 (далее - ответчики), в обоснование указав, что ФИО4 зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес изъят> 1996 года. В данной квартире помимо нее зарегистрированы: ее мать – ФИО6, отчим – ФИО9 и сводная сестра – ФИО4 с 2003 года.
Между ФИО6 и ФИО9 <дата изъята> был заключен брак, который прекращен <дата изъята>. После расторжения брака ответчики выехали на другое место жительства, вывезли все принадлежащие им вещи, и с тех пор в вышеуказанном жилом помещении не проживают, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют. Каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ответчики не имели, выехали из квартиры добровольно. Основной причиной тому явилось прекращение семейных отношений, Ответчики перестали вести совместное хозяйство.
На сегодняшний день в данной квартире истец проживает одна, оплачивает коммунальные платежи, занимается содержанием квартиры.
В связи с этим истец просит суд признать ФИО6, ФИО9, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>.
В судебном заседании истец и ее представитель, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала.
Ответчик ФИО9, представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера адвокат Нигматзянова И.Н. в судебном заседании исковые требования не признали.
Третье лицо – Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (часть1).
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4).
В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения о применении судами части 3 статьи 83 ЖК РФ содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 32 которого при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят> находится в муниципальной собственности, было предоставлено прадедушке истца - ФИО1, который умер в 2017 году.
Кроме него в квартире проживали и были зарегистрированы с <дата изъята> ответчик ФИО6 – мать истца; с <дата изъята> истец Хакимова Альфинур Л.; с <дата изъята> ответчик ФИО9 – отчим истца, с <дата изъята> ответчик Хакимова Айсылу Л. – сводная сестра истца, что подтверждается выпиской из домовой книги.
Между ФИО6 и ФИО9 <дата изъята> был заключен брак, от которого <дата изъята> родилась Хакимова Айсылу Л..
В 2006 году брак между ФИО6 и ФИО9 был прекращен и ФИО9 вместе с дочерью Хакимовой Айсылу Л. выехали из жилого помещения на другое постоянное место жительства по адресу: <адрес изъят>. Жилое помещение находится в собственности родителей ФИО9, и было предоставлено ему с дочерью для проживания в качестве членов семьи.
С этого времени ответчики в квартире по адресу: <адрес изъят>, не проживают, обязательства по содержанию жилого помещения, по оплате коммунальных платежей не исполняют. В квартиру более не вселялись, вещей ответчиков в квартире не имеется.
Ответчик ФИО6 также выехала из спорного жилого помещения в 2006 году, периодически возвращаясь в него. В 2017 году после смерти дедушки ФИО1 ФИО6 в очередной раз вернулась в квартиру, но после непродолжительного проживания в ней вновь выехала и более в квартиру не вселялась.
Факт выезда из спорного жилого помещения и не проживания в нем ответчики в судебном заседании не оспаривают. Данные обстоятельства также подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, справкой МБОУ Шадкинской средней школы о том, что ФИО4 обучалась в ней с <дата изъята> по <дата изъята>
Ответчик ФИО9 пояснил в судебном заседании о том, что выехал из квартиры после расторжения брака с ФИО6 по требованию ее дедушки ФИО1
Представитель ответчика ФИО4 пояснила, что ФИО4 выехала из квартиры, будучи ребенком, в настоящее время у нее имеется психическое расстройство, в связи с котором ей установлена инвалидность 3 гр., поэтому вселиться в жилое помещение она не могла.
Исходя из анализа исследованных доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовались, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Длительное непроживание ответчиков в квартире по адресу <адрес изъят>, непринятие мер к вселению и проживанию в указанной квартире, отсутствие доказательств чинения препятствий в пользовании жилым помещением, неисполнение обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, проживание в ином жилом помещении в совокупности дают основание для вывода о том, что отсутствие ФИО6, ФИО9 и Хакимовой Айсылу Л. в спорной квартире не носит временного и вынужденного характера, они реализовали свое право выбора места жительства и, тем самым, добровольно отказались от права пользования спорной квартирой, а значит, утратили право пользования названным жилым помещением.
При этом, то обстоятельство, что Хакимова Айсылу Л. выехала из спорного помещения будучи несовершеннолетней, в настоящее время правового значения не имеет.
С момента наступления совершеннолетия ответчика (<дата изъята>) и до обращения истца в суд с настоящим иском прошло более 1,5 лет. Ответчик закончила школу в 2020 году и ничего не препятствовало ее вселению в квартиру. Однако Хакимова Айсылу Л. в квартиру не вселялась, какие либо правопритязания на нее не заявляла, из чего суд делает вывод том, что ответчик после наступления своего совершеннолетия избрала своим местом жительства дом своих бабушки и дедушки по адресу: <адрес изъят>, где она и зарегистрирована, как по месту пребывания и добровольно отказалась от права пользования квартирой по адресу: <адрес изъят>.
Доводы о невозможности вселения в связи с наличием у Хакимовой Айсылу Л. психического расстройства судом также отклоняются. Доказательств наличия психического расстройства в такой степени тяжести, которое не позволяло бы ей понимать значение своих действий и реализовывать самостоятельно свои права суду не представлено. Недееспособной Хакимова Айсылу Л. не признавалась. Более того, Хакимова Айсылу Л. обучается на заочном отделении УВО «Университет управления «ТИСБИ», что опровергает утверждение о ее психической несостоятельности, препятствующей определяться со своими правами, в том числе и правом на жилое помещение.
При таком положении, суд считает заявленные ФИО4 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Хакимовой Альфинур Л. к ФИО6, ФИО9, Хакимовой Айсылу Л. о признании утратившим право пользования жилым помещение удовлетворить.
Признать ФИО6, ФИО9, Хакимову Айсылу Л. утратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес изъят>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.
Судья Иванова И.Е.
Мотивированное решение составлено 29 ноября 2022 года.
Судья Иванова И.Е.
Решение02.12.2022