Дело № 2-1031/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2023 г. город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Зениной В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и убытков,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и убытков.
В обоснование иска указало, что 17 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в результате которого принадлежащему ФИО2 на праве собственности автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения.
На основании поступившего заявления и претензии ПАО СК «Росгосстрах» на счет представителя потерпевшего ФИО2 по доверенности - ФИО1 была переведена сумма страхового возмещения в размере 50 00 рублей.
Позже ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка №89 Волгоградской области с иском о взыскании суммы ущерба в порядке регресса к виновному водителю ФИО3
Решением мирового судьи судебного участка №90 – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №89 Волгоградской области от 28 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-1959/2022 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, убытки в размере 33 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 690 рублей.
В судебное заседание представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, при предъявлении иска заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что согласно представленному истцом в материалы дела извещению о ДТП, составленному водителями транспортных средств, 17 июня 2016 года по адресу: <...> произошло ДТП, в котором участвовали транспортные средства: автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, принадлежащий ФИО2, и автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, принадлежащий ФИО3 Страховщиком данных автомобилей является ПАО СК «Росгосстрах». Из извещения о ДТП усматривается, что происшествие произошло по вине ФИО3; за управлением автомобилей находились их собственники, которые поставили свои подписи в извещении, удостоверив отсутствие разногласий.
В материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность 34 АА1539926 от 25 июня 2016 года, согласно которой ФИО2 доверяет ФИО4, ФИО1 представлять ее интересы в государственных, муниципальных, частных организациях, органах, учреждениях, у оценщиков, страховых компаний.
30 июня 2016 года в ПАО СК «Росгосстрах» зарегистрировано подписанное от имени ФИО2 заявление о страховом возмещении в связи с повреждением в ДТП принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером №.
05 августа 2016 г. в ПАО СК «Росгосстрах» зарегистрирована претензия, поступившая от представителя ФИО3 – ФИО5, о выплате страхового возмещения в размере 40 000 рублей в связи с повреждением автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № в результате иного ДТП, также произошедшего ДД.ММ.ГГГГ
Согласно акту ПАО СК «Росгосстрах» № от 19 августа 2016 г. о страховом случае, в котором страхователем является ФИО3, а выгодоприобретателем – ФИО2, установлен размер ущерба – 50 000 рублей, который подлежит выплате получателю ФИО1 безналичным переводом.
Согласно платежному поручению № 109 от 22 августа 2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 50 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области - и.о. мирового судьи судебного участка №89 Волгоградской области от 28 сентября 2020 года по делу №2-89-1440/2020 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Авантаж» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.
Из решения мирового судьи усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО3, ссылаясь на ДТП от 16 июня 2016 года, произошедшее с участием автомобилей «ВАЗ/Lada» с государственным регистрационным номером <***> и «BMW 520» с государственным регистрационным номером <***>. Указало, что в связи с тем, что ответчик был застрахован у истца, истец выплатил страховое возмещение в размере 50 000 рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 50 000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 1700 рублей.
Данным решением мирового судьи установлено, что согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №017/20 от 28 августа 2020 года, проведение которой было поручено ООО «Авантаж», подписи от имени ФИО3 и рукописный текст в бланке извещения о ДТП от 17 июня 2016 года выполнены не ФИО3, а другим лицом.
Мировой судья, разрешая спор по существу, пришел к выводу, что ФИО3 не подписывала извещение о ДТП от 17 июня 2016 года, не давала объяснения, виновной в ДТП, произошедшем по адресу: <...>, не признана, в связи с чем оснований для предъявления к ней требований о взыскании страхового возмещения в порядке регресса не имеется.
Ссылаясь на то, что материалами дела №2-89-1440/2022 было установлено неучастие ФИО3 в ДТП от 17 июня 2016 г., ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения.
Вместе с тем ответчик ФИО6 в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1959/2022 оспаривала свое участие в ДТП от 17 июня 2016 года и обращение в страховую компанию за получением страховой выплаты по данному ДТП.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ФИО6 судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления принадлежности ответчику подписей в извещении о ДТП от 17 июня 2016 г. и в заявлении в страховую компанию о страховом случае, проведение экспертизы было поручено ООО «Волгоградский Центр экспертизы».
Согласно выводам заключения №3006/2022 судебной почерковедческой экспертизы от 24 октября 2022 года подписи в заявлении от имени ФИО2 о страховом возмещении от 30 июня 2016 г. в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», копия которого представлена эксперту, и в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 17 июня 2016 г., произошедшем в <...>, с участием водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, и водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, копия которого представлена эксперту, от имени ФИО6 выполнены не самой ФИО6, а иным лицом.
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-1959/2022 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 оставлены без удовлетворения.
Обращаясь в суд с настоящим иском к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» ссылалось на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения в досудебном порядке ответчику.
В подтверждение несения страховой компанией расходов в виде оплаты судебных расходов на проведение судебной экспертизы по делу №2-89-1440/2020 в размере 33 000 рублей истцом представлено инкассовое поручение № от 08 декабря 2020 года. Данные убытки истец также просил взыскать в его пользу с ответчика.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, принимая во внимание, что денежные средства в размере 50 000 рублей в счет страхового возмещения ранее были выплачены ФИО1, суд, с учетом установленных решением мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области - и.о. мирового судьи судебного участка №89 Волгоградской области от 28 сентября 2020 г. и решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 21 ноября 2022 г. обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, приходит к выводу о возникновении на стороне ФИО1 неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, которое наряду с убытками в размере 33 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 в полном объеме.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку при подаче в суд настоящего искового заявления истцом понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2690 рублей, и настоящее решение состоялось в пользу истца, суд присуждает к взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, убытков удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, убытки в размере 33 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 690 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 03 апреля 2023 г.
Судья Л.В. Данковцева