Изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2022 года

Дело № 2-924/2022

УИД 51RS0006-01-2022-001430-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 15 декабря 2022 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при помощнике судьи Саксоновой Е.А.,

с участием ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителей ответчиков ФИО4, Сулейманова Х.С.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО5 к ФИО2, ФИО6 к., ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что <дд.мм.гггг> по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем ...., г.р.з. №...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство – автомобиль ...., г.р.з. №...., под управлением водителя ФИО8, принадлежавший ФИО9 В результате ДТП оба водителя погибли.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО7, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, собственником автомобиля ...., г.р.з. №.... является ФИО2

В рамках исполнения обязательств по договору страхования, САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и в порядке возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта ...., г.р.з. №...., составляет 31 323 300 руб. (без учета износа), 6 702 700 руб. (с учетом износа), рыночная стоимость автомобиля 5 271 000 руб., стоимость годных остатков 373 000 руб., наступила полная гибель транспортного средства.

ФИО5 является наследницей ФИО9, умершей <дд.мм.гггг>

С учетом произведенного страхового возмещения, просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба 4 498 000 руб., судебные расходы в размере 86 809,70 руб., а также почтовые расходы по направлению иска ответчику и в суд.

Определением от 8 августа 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6 к.

Определением от 7 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО5 в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО10 уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца ФИО11 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, посредством телефонной связи был извещен об отсутствии технической возможности для проведения ВКС, ему была разъяснена возможность явки в судебное заседание, доказательств наличия уважительных причин неявки представителем не представлено.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что <дд.мм.гггг> продал автомобиль ...., г.р.з. №.... ФИО6 к., впоследствии ему стало известно о том, что в отношении этого автомобиля установлен запрет на совершение регистрационных действий.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, пояснил, что ФИО2 с момента отчуждения транспортного средства, с <дд.мм.гггг> не являлся собственником транспортного средства и не должен нести ответственность по возмещению истцу ущерба.

Ответчик ФИО6 к. в суд не явилась, ее интересы представлял адвокат Сулейманов Х.С.о., который иск не признал, пояснил, что автомобиль ...., г.р.з. №.... был передан ФИО6 к. знакомому ее брата - ФИО7, который на момент дорожно-транспортного происшествия владел и пользовался автомобилем исключительно в личных целях. Между ФИО7 и ФИО6 к. отсутствовали трудовые или иные договорные отношения, за исключением правоотношений по безвозмездной передаче транспортного средства во временное пользование. ФИО6 к. передала ФИО7 ключи от автомобиля и регистрационные документы на него, внесла ФИО7 в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортными средствами.

Ответчик ФИО3 пояснил, что вступил в права наследования после гибели отца ФИО7, считает, что ущерб должен возмещать истцу работодатель отца, у которого его отец работал без оформления трудовых отношений.

Третьи лица ФИО12 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО13 в суд не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы наследственного дела №...., материал проверки КУСП ОМВД России по .... району №.... от <дд.мм.гггг>., суд приходит к следующем выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу подпункта «б» пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дд.мм.гггг> около 21 часа 45 минут водитель ФИО7, управляя автопоездом в составе сидельного тягача марки «....», г.р.з. №...., с полуприцепом «....», г.р.з. №...., двигаясь на спуск со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> допустил столкновение с автопоездом в составе сидельного тягача марки «....» г.р.з. №...., с цистерной «....», г.р.з.. №...., под управлением водителя ФИО14, двигавшимся во встречном направлении.

Кроме этого, позади автопоезда «....», г.р.з. №...., двигался грузовой автомобиль марки «....», г.р.з №...., под управлением водителя ФИО12 В момент столкновения автомобиля «....» и автомобиля «....», водитель ФИО12 начал смещаться к центру проезжей части, чтобы избежать ДТП и при смещении допустил столкновение передней правой частью кабины своего автомобиля в задний бампер слева цистерны «....». После чего, водитель ФИО12 совершил объезд уже столкнувшихся автомобилей, вернулся на ранее занимаемую полосу движения и остановился.

От причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью водители тягачей «....», г.р.з. №.... – ФИО7, и «....» - ФИО14 скончались в медицинском учреждении.

Согласно заключению эксперта ФБУ МЛСЭ МЮ РФ от <дд.мм.гггг> №...., действия водителя ФИО7, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов 1.4, 9.1 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, эти несоответствия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, при выполнении водителем ФИО7 действий в соответствии с требованиями пунктов 1.4, 9.1 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации столкновение между автопоездом под управлением ФИО7 и автопоездом под управлением ФИО14 исключалось. В сложившейся ситуации водитель ФИО14 не имел технической возможности предотвратить столкновение автопоездов путем торможения.

Постановлением начальника отделения СО ОМВД России по .... району Л.Д.В. от <дд.мм.гггг> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту нарушения при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, имевшего место <дд.мм.гггг>

На дату ДТП ...., г.р.з. №...., получивший в результате дорожно-транспортного происшествия технические повреждения, принадлежал ФИО9, умершей <дд.мм.гггг> Истец ФИО5 является наследницей имущества ФИО9 по завещанию (т. 1 л.д. 13).

Из акта экспертного исследования ТС в целях определения стоимости ущерба №.... от <дд.мм.гггг>, подготовленного ИП ФИО15 по заказу истца, следует, что рыночная стоимость неповрежденного автомобиля ...., государственный регистрационный знак №...., по состоянию на дату ДТП составила 5 271 000 рублей, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС с учетом износа деталей составляет 6 702 700 руб., стоимость годных остатков ТС – 373 000 руб. (т. 1 л.д. 28-131).

Согласно сведениям ГИБДД автомобиль ...., г.р.з. №.... в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> был зарегистрирован за ответчиком ФИО2 (т. 1 л.д. 168).

Из договора купли-продажи транспортного средства от <дд.мм.гггг> следует, что ФИО2 продал ФИО6 к. транспортное средство ...., VIN №...., гос. номер №..... Стоимость транспортного средства составляет 40 000 руб. Продавец получил денежные средства в размере 40 000 руб., а покупатель получил ТС. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора (т.1 л.д. 173).

На период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, то есть после заключения договора купли-продажи транспортного средства, ответчиком ФИО6 к. был заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля ...., VIN №...., гос. номер №...., в котором в качестве водителя, допущенного к управлению им, указан ФИО7 (т. 1 л.д. 153).

Как пояснил в судебном заседании <дд.мм.гггг> свидетель ФИО1 он является братом ФИО6 к., давно знаком с ФИО7 ФИО6 к. приобрела автомобиль .... для использования в работе, но в связи с тем, что в отношении данного автомобиля имелись запреты на совершение регистрационных действий, оформить автомобиль на свое имя и использовать его в работе не смогла. По его просьбе ФИО6 к. передала принадлежащий ей автомобиль в пользование ФИО7, который тот использовал для личных целей. По просьбе сестры он оформлял полис ОСАГО, в который в качестве лиц, допущенных к управлению ТС был включен ФИО7 (т. 1 л.д. 248-250).

По информации, предоставленной ОГИБДД по запросу суда, в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> на основании постановлений судебных приставов-исполнителей были наложены 6 запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ...., г.р.з. №.....

Поскольку доказательств тому, что собственник транспортного средства ФИО6 к. и водитель ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия состояли в трудовых отношениях, либо ФИО7 управлял автомобилем ...., государственный регистрационный знак №.... в интересах ФИО6 к. предоставлено не было, при этом, ФИО7 был вписан в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, то ущерб подлежал взысканию с водителя ФИО7, как владельца источника повышенной опасности.

Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии №...., САО «РЕСО-Гарантия» <дд.мм.гггг> осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., в пределах лимита ответственности, что подтверждается материалами выплатного дела (т. 1 л.д. 153-158).

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Из материалов наследственного дела №.... нотариуса нотариального округа город .... области А.А.В. следует, что наследником имущества ФИО7 является его сын ФИО3

Таким образом, у ответчика ФИО3, как наследника виновника ДТП, возникла обязанность по возмещению истцу ФИО5 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В письменных объяснениях на возражения стороны ответчика истец указала о том, что обязанность по возмещению причиненного ей ущерба подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности, доказательств передачи ФИО7 права владения автомобилем, стороной ответчика не представлено. Включение его в полис ОСАГО как лица, допущенного к управлению транспортным средством, страхователем и владельцем которого тот не является, не порождает у ФИО7 права владения ТС. ФИО7 может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности (т. 2 л.д. 9-10).

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом ФИО5 каких-либо требований к ответчику ФИО3 не предъявлено, будучи осведомленными о праве предъявить требование к указанному ответчику, таким правом сторона истца не воспользовалась, предъявив исковые требования только к собственникам автомобиля ...., г.р.з. №...., суд, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает спор по заявленным требованиям.

Оснований для взыскания материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием с ответчиков ФИО2 и ФИО6 к. в ходе рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО6 к. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Архипова