по делу №2-712/2025
УИД: 73RS-0003-01-2025-000904-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ульяновск 17 июня 2025 года
Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Резовского Р.С.,
при секретаре Андросовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казённому учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об оспаривании решений об отказе в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности и возложении обязанности провести повторную медико-социальную экспертизу,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с исковым заявлением к ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России об оспаривании решений об отказе в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности.
В обоснование исковых требований указано, что в октябре 2019 года им была получена производственная травма (<данные изъяты>. Травма была им получена в период работы в <данные изъяты> В 2022 году ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России была проведена в отношении него была проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой ему было отказано в установлении утраты профессиональной трудоспособности (0%)
Истец считает вынесенное решение незаконным и полагает, что в ходе проведения медико-социальной экспертизы, не в полном меры были учтены все имеющие значения обстоятельства, в том числе фактическую продолжительность его нетрудоспособности, тяжесть вреда причиненного его здоровью, а также влияние травмы на профессию сварщика контактной сварки.
На основании изложенного истец просит суд признать незаконным решение ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России об отказе в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности и обязать ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России провести повторную экспертизу с учетом вышеуказанных обстоятельств.
Представитель ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, считая их необоснованными и незаконными, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Считает, что оснований для установления ФИО1 степени утраты профессиональной трудоспособности в ходе медико-социальной экспертизы не имелось. Также согласилась с выводами судебной медико-социальной экспертизы.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был своевременно и надлежащим образом уведомлен, о причинах неявки суду ничего не сообщил. До начала судебного заседания представил дополнительные письменные пояснения, в которых указывает, что профессия <данные изъяты> требует точности движений пальцев, а потеря 5% фаланги ограничивает хват и мелкую моторику, снижая мою способность выполнять работу без потери квалификации. Кроме того, истцом до начала судебного заседания представлен отзыв на возражения ответчика, к котором указывает, что при проведении в отношении него медико-социальной экспертизы не было учтено, что фактический период его нетрудоспособности, в связи с полученной производственной травмой, составил 90 дней, что превышает 21 день и соответствует средней тяжести вреда здоровью. Полагает, что потеря фаланги это - стойкое нарушение по нормативным критериям, при этом согласно Приложению № 2 к Приказу №121н (пункт 47), потеря ногтевой фаланги пальца руки оценивается как стойкая утрата общей трудоспособности в 5-10%. Также указывает, что травма сопровождалась размозжением тканей и значительной кровопотерей, что объективно ограничивает мелкую моторику и хват, однако характер травмы при оценке ее последствий при проведении медико-социальной экспертизы учтены не были. Считает, что при проведении медико-социальной экспертизы не был проведен анализ профессиональных ограничений. Профессия <данные изъяты> требует точности движений пальцев и устойчивого хвата и потеря части фаланги и жалобы на боль снижают его способность выполнять работу без потери квалификации. Утверждение о полном объеме движений не исключает ограничений мелкой моторики, критической для сварки. Также просит суд восстановить срок для подачи искового заявления.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были своевременно и надлежащим образом уведомлены, о причинах неявки суду ничего не сообщили
В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности и в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьёй 46 Конституции Российской Федерации.
Суд принимает решение, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, определены Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).
Согласно указанному Федеральному закону от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ профессиональная трудоспособность - способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.
В силу абзаца 18 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.
16 октября 2000 года Правительством Российской Федерации вынесено постановление №789, которым были утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее – Правила N 789).
В соответствии с пунктом 2 Правил N 789, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Освидетельствование пострадавшего проводится в учреждении медико-социальной экспертизы по месту его жительства либо по месту прикрепления к государственному или муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения (пункт 4 Правил N 789).
Освидетельствование пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы проводится по обращению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее - страховщик), работодателя (страхователя) или пострадавшего (его представителя) при наличии документа, подтверждающего факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, либо по определению судьи (суда). Документом, подтверждающим факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, является, в том числе, решение суда об установлении факта несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (пункт 7 Правил N 789).
В целях установления федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - пострадавшие) приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30 сентября 2020 года N 687н утверждены Критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности), которые начали действовать с 01 июля 2021 года.
Согласно пункту 3 данных Критерий определения степени утраты профессиональной трудоспособности, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема (тяжести) выполняемой работы и/или необходимости создания дополнительных условий доступности для выполнения профессиональной деятельности путем изменения условий труда, оснащения (оборудования) специального рабочего места, выражается в процентах и устанавливается в размере от 10 до 100 процентов с шагом в 10 процентов.
В соответствии с пунктом 4 Критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности, состояние здоровья пострадавшего оценивается с учетом: а) характера и тяжести несчастного случая на производстве или профессионального заболевания; б) особенности течения патологического процесса, обусловленного несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием; в) характера (вида) и степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.
Пунктами 5, 7 Критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности установлено, что степень снижения способности к профессиональной деятельности определяется в рамках установленной степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, на основании анализа характеристик профессиональной деятельности.
При оценке способности к профессиональной деятельности учитывается способность пострадавшего выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема (тяжести) выполняемой работы и/или необходимости создания дополнительных условий доступности для выполнения профессиональной деятельности путем изменения условий труда и/или оснащения (оборудования) специального рабочего места.
В соответствии со статьей 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" решение учреждения медико-социальной экспертизы может быть обжаловано в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, если при рассмотрении дел данной категории истец ссылается на необоснованность заключения медико-социальной экспертизы, суду следует проверить соблюдение процедуры проведения данной экспертизы, предусмотренной Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, а в случае необходимости и выводы, содержащиеся в этом заключении.
Из материалов дела следует, что в период с 08 ноября 2022 года по 09 ноября 2022 года, на основании направления на медико-социальную экспертизу, выданного <данные изъяты> утвержденного протоколом Врачебной комиссии № от 07 ноября 2022 года, специалистами Бюро № - филиала ФКУ – «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России в отношении ФИО1 была проведена очная медико-социальная экспертиза, с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) и разработки программы реабилитации лица, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.
Основанием для направления ФИО1 на медико-социальную экспертизу послужило решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 24 февраля 2022 года по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты>» о защите трудовых прав, которым было установлено, что 31 октября 2019 года, ФИО1 в рабочее время, на территории <данные изъяты> была производственная травма.
По результатам указанной очной медико-социальной экспертизы ФИО1 установлен клинико-функциональный диагноз: <данные изъяты>
На основании комплексного анализа клинико-функциональных, социальнобытовых, профессионально-трудовых данных, представленных в медицинских, медико-экспертных документах, личного осмотра, оснований для установления ФИО1 степени утраты профессиональной трудоспособности и разработке ИРП, установлено не было.
Не согласившись и с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Исходя из оснований и предмета заявленных требований, судом с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 19 Постановления от 10 марта 2011 года №2, на основании ходатайства истца была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой, с учетом положений статьи 1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ, поручено ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России.
Из заключения судебной медико-социальной экспертизы от 30 мая 2025 года, следует, что специалистами экспертного состава № смешанного профиля ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» на основании изучения представленных материалов и очного освидетельствования экспертной комиссией ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России ФИО1, установлен клинико-экспертный диагноз: <данные изъяты>
По результатам проведенной очной судебной медико-социальной экспертизы с 23 апреля 2025 года по 30 марта 2025 года экспертная комиссия ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России пришла к выводу, что оснований для установления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) на момент его освидетельствования в бюро № - филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации 09 ноября 2022 года - не имелось.
Судом не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Каких-либо доказательств в опровержение судебной экспертизы истцом не представлено. Оснований для исключения судебной экспертизы из числа доказательства не имеется.
Заключение экспертов научно обоснованно, выводы ясны, конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.
Эксперты, проводившие судебную медико-социальную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в результатах оценки, в деле не имеется.
Данное экспертное заключение, содержит достаточные и исчерпывающие выводы с указанием их оснований, которые сторонами не оспорены и не опровергнуты иными достоверными и допустимыми доказательствами, в связи с чем, указанное экспертное заключение суд принимает во внимание в качестве доказательства по делу.
В соответствии с пунктом 4 Критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности, степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, устанавливается в соответствии с количественными системами оценки, предусмотренными приложениями N 1 и 2 к классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утверждённым Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 августа 2019 года N 585н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» действовавшем до 01 марта 2025 года (далее - Классификации и критерии).
Классификации, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, определяют основные виды стойких расстройств функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, и степени их выраженности, а также основные категории жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий (пункт 1).
Критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, определяют основания установления групп инвалидности (категории «ребенок-инвалид» (пункт 2).
В соответствии с пунктом 4 Классификаций и критериев, степень выраженности стойких нарушении функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, оценивается в процентах и устанавливается в диапазоне от 10-100, с шагом в 10 процентов.
В соответствии с пунктом 5 Классификаций и критериев, выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами: I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов; II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов; III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов; IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.
Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, устанавливается в соответствии с количественными системами оценки, предусмотренными приложениями N 1 и 2 к настоящим классификациям и критериям.
В соответствии с пунктом 15.1.5.11 приложения N 1 к Классификациям и критериям, к нарушениям нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, домены В710-789, В798, В799 в международной классификации функционирования, ограничений жизнедеятельности и здоровья, в процентах, применительно к клинико-функциональной характеристике стойких нарушений функций организма человека - 10-30%, относятся последствия травм пальцев кистей рук, а именно: отсутствие дистальной фаланги и части основной первого пальца кисти; отсутствие первого пальца кисти, в том числе с первым лучом кисти; отсутствие одного трехфалангового пальца кисти, в том числе с соответствующей пястной костью; отсутствие двух или трех (исключая первый) трехфаланговых пальцев кисти; отсутствие одного или двух пальцев (любых, включая I) на одной кисти.
Вместе с тем, как это было установлено в ходе проведения двух очных медико-социальных экспертиз, в том числе очной судебной медико-социальной экспертизы, ФИО1 установлен клинико-функциональный диагноз: Последствия травмы от 31 октября 2019 года второго пальца левой кисти в виде сросшегося перелома бугристости ногтевой фаланги левой кисти, отсутствия нарушения функции левой кисти (T92.2 по МКБ-10).
Стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, указанные в пункте 15.1.5.11 приложения N 1 к Классификациям и критериям у ФИО1, ни в ходе медико-социальной экспертизы проведённой Бюро № - филиала ФКУ – «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России, ни в ходе судебной медико-социальной экспертизы, проведённой экспертным составом № смешанного профиля ФКУ – «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России, выявлено не было.
Таким образом, на основании исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для признания незаконным решения Бюро № - филиала ФКУ – «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России от 09 ноября 2022 года, которым ФИО1 не была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности и возложении на ФКУ – «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России обязанности провести повторную медико-социальную экспертизу, поскольку само по себе получение ФИО1 производственной травмы не свидетельствует о наличии оснований для определения степени утраты профессиональной трудоспособности.
Доводы истца, изложенные как в исковом заявлении, так и в письменных возражениях на отзыв ответчика судом отклонятся, поскольку опровергаются материалами дела и являются следствие ошибочного толкования норм действующего законодательства.
Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что по заявленным истцом требованиям срок исковой давности им не пропущен, поскольку оспариваемое решение Бюро №3 - филиала ФКУ – «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России об отказе в определении степени утраты профессиональной трудоспособности было вынесено 09 ноября 2022 года, при этом на оспаривание такого решения распространяется общий срок исковой давности – 3 года. Кроме того ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности не заявлялось.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казённому учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об оспаривании решений об отказе в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности и возложении обязанности провести повторную медико-социальную экспертизу - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Резовский Р.С.
Мотивированное решение суда составлено 18 июня 2025 года.