Дело № 12-84/2023

№

РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 02 ноября 2023 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Лукьянова Т.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата> ФИО1, являющаяся индивидуальным предпринимателем, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, с конфискацией изъятой алкогольной продукции -1 бутылки пива «<...>», емкостью 1 литр.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным, необоснованным в связи со следующим.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не выполнены требования КоАП РФ о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, что привело к вынесению незаконного, необоснованного судебного акта. Так, согласно обжалуемому постановлению, в судебное заседание ФИО1 и ее представитель ФИО5 не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще. Однако, извещение о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 не получала, о вынесенном в отношении нее постановлении узнала только после появления информации на официальном сайте судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района. В адрес ФИО1 из судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района направлена почтовая корреспонденция - заказное письмо - отправление первого класса, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...>, полученное <дата>. Однако, указанное почтовое отправление не содержало повестки, согласно которой ИП ФИО1 вызывается мировым судьей судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности к 10-00 часам <дата> по делу №. Во вложении находилось заявление о процессуальном правопреемстве по делу № по иску о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору, истец (заявитель): ООО <...>", ответчик ФИО2 с отметкой - повестка на <дата> в 10 часов 20 минут. Сведений о судебном заседании <дата> в 10 часов 20 минут по рассмотрению дела в отношении ИП ФИО1, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, на сайте мирового суда судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района не имелось. Указывает, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден не был, обжалуемое постановление было вынесено без участия ИП ФИО1 в отсутствие сведений о том, что она извещена о месте, дате и времени его рассмотрения заблаговременно и надлежащим образом. Просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

В судебное заседание ФИО1, её защитник ФИО6 не явились, будучи извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не ходатайствовали о рассмотрении дела с их участием, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший УУП Отдела полиции Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО7 допрошенный в качестве свидетеля относительно изъятия металлических пивных кег в количестве 37 штук объемом 30 л и 2 штук объемом 30 л, с находившимся в нем пивом, пояснил, что указанные предметы переданы под сохранную расписку продавцу ИП ФИО3 и хранятся в торговой точке.

Выслушав ФИО7, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя и дополнения к ней, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.14.16 КоАП РФ административную ответственность влечет нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Пунктом 1 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ) установлено, что в области производства, и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований ст.16 названного Федерального закона.

Согласно п.4.1 ст.16 ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ - субъекты Российской Федерации вправе устанавливать законом субъекта Российской Федерации дополнительные ограничения розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в объектах общественного питания, расположенных в многоквартирных домах и (или) на прилегающих к ним территориях (в части увеличения размера площади зала обслуживания посетителей в объектах общественного питания), в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в объектах общественного питания, расположенных в многоквартирных домах и (или) на прилегающих к ним территориях.

В соответствии с ч.9 ст.16 ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно п.4 ст.3-1 Закона Кемеровской области от 20.12.2011 № 156-ОЗ «О некоторых вопросах в сфере государственного регулирования розничной продажи алкогольной продукции и о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Кемеровской области» - на территории Кемеровской области не допускается розничная продажа алкогольной продукции (за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания) в розлив в торговых объектах, расположенных в многоквартирных домах, в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных помещениях к многоквартирным домам.

Из материалов дела следует, что <дата> в 15:55 часов ИП ФИО1 совершила нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно, в магазине розничной торговли «<...>», расположенном в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>, реализовала алкогольную продукцию в розлив - в количестве одной бутылки пива «<...>» емкостью 1 литр стоимостью 101 рублей 00 копеек за 1 литр, ФИО8, чем нарушила ст.16 Федерального закона от <дата> №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», п.4 ст. 3-<адрес> «О некоторых вопросах в сфере государственного регулирования розничной продажи алкогольной продукции» от <дата> №.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, рапортом о принятом сообщении, зарегистрированном за № от <дата>, объяснениями ФИО8, ФИО9 от <дата>, копией кассового чека на сумму 101 рубль; протоколами изъятия вещей и документов от <дата>, протоколом осмотра помещений, территорий от <дата>, копией договора аренды нежилого помещения от <дата>, а также иными доказательствами.

Таким образом, совершенное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства.

Каких-либо существенных противоречий материалы данного дела об административном правонарушении не содержат, а имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении было назначено мировым судьей на <дата> о дате и времени рассмотрения дела ФИО1 была извещена надлежаще о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении ей судебной повестки <дата> (л.д. 67), между тем судебное заседание было отложено на 10-00 часов <дата> в связи с отсутствием надлежащего извещения защитника ФИО1, о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей <дата> ФИО1 извещена посредством направления судебной повестки, которая вручена ей <дата> (л.д. 70), ее защитник извещен телефонограммой (л.д. 69).

В судебное заседание ФИО1, и ее защитник не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие заявителя мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Доводы заявителя о том, что почтовое отправление не содержало повестки, согласно которой ИП ФИО1 вызывалась мировым судьей в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности к 10-00 часам <дата> по делу №, а во вложении находилось заявление о процессуальном правопреемстве по иному делу, суд отклоняет, поскольку приложенное к жалобе заявление о процессуальном правопреемстве не позволяет сделать вывод о том, что указанное заявление находилось именно в почтовом конверте с имеющимся на нем идентификатором № и опровергается представленным списком внутренних почтовых отправлений мирового судьи, согласно которому почтовое отправление с идентификатором № содержало вложение повестка по делу № на <дата>.

Таким образом, достаточных оснований для вывода о том, что почтовым отправлением мировым судьей фактически ФИО1 была направлена иная корреспонденция, нежели судебная повестка на <дата>, не имеется.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что информация о рассмотрении дела об административном правонарушении не была размещена в открытом доступе на сайте судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района, в связи с чем он был лишен возможности узнать через сайт суда о дате рассмотрения дела, опровергается отчетом программы «<...>», подтверждающим размещение на официальном сайте в сети «Интернет» информации о движении дела №, а именно сведения о дате судебного заседания <дата> размещены на сайте – <дата>.

При указанных обстоятельствах право на защиту ФИО1 в ходе производства по данному делу реализовано ею по своему усмотрению. В этой связи мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судья считает, что в отношении ИП ФИО1 был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, мировая судья при рассмотрении дела об административном правонарушении и при назначении наказания, учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновной, а также другие обстоятельства, что позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая, что нарушений процессуальных норм при производстве по делу, влекущих отмену состоявшегося постановления, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не нахожу.

Вместе с тем, судебный акт подлежат изменению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от <дата> N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно материалам дела в ходе осмотра помещения, арендуемого ИП, согласно протоколу изъятия от <дата> (л.д. 13,14) была изъята алкогольная продукция, перечисленная в протоколе – металлические пивные кеги объемом по 50 л в количестве 37 штук и 2 штуки объемом 30 л, данная продукция при совершении противоправных действий не использовалась, предметом административного правонарушения не являлась, а также в незаконном обороте не находилась, между тем в постановлении мирового судьи не решен вопрос о судьбе вышеуказанной изъятой алкогольной продукции, в связи с чем, полагаю правильным, не вмешиваясь в назначенное наказание, изменить постановление мирового судьи, указав о возврате указанной продукции законному владельцу,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.2 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО4, - изменить: указать на то, что металлические пивные кеги объемом по 50 л в количестве 37 штук и металлические пивные кеги объемом 30 л в количестве 2 штук с находившейся в ней алкогольной продукцией, - возвратить законному владельцу.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Т.Ю. Лукьянова