УИД: 78RS0005-01-2023-013588-09
Дело №2-2566/2024 24 декабря 2024 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Поляниной О.В.,
при секретаре Генча И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнвест» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнвест» (далее – ООО «ЭкоИнвест», Общество) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является потерпевшим в результате ДТП. Ответчик на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства, совершившего столкновение. В связи с невозможностью покрытия причинённого ущерба страховой выплатой по полису ОСАГО, а также отказом ответчика от урегулирования спора в досудебном порядке истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
21 апреля 2023 года в 08 часов 28 минут на <адрес> произошло столкновение нескольких транспортных средств. Собственником одного из пострадавших автомобилей марки «Рено», государственный регистрационный знак №, является истец. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 19 мая 2023 года ФИО2, управлявший в момент происшествия автомобилем марки «Хово №», государственный регистрационный знак № нарушил ПДД РФ. По договору ОСАГО № страхователем данного автомобиля является Общество с ограниченной ответственностью «Экотранс» (далее – ООО «Экотранс»), страховщиком – Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «ГРС»).
23 августа 2023 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате причинённого ущерба. 5 сентября 2023 года страховщик произвёл выплату в размере 400 000 рублей. Данная сумма, согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2022 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является максимально возможной при выплате страхового возмещения.
Вместе с тем, причинённый истцу в результате настоящего ДТП ущерб указанная сумма не покрывает. При этом, исходя из принципа полного возмещения вреда, положения закона предполагают возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, вреда, причинённого при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об ОСАГО.
Как следует из вышеуказанного полиса ОСАГО, собственником и страхователем транспортного средства «Хово» является ООО «Экотранс».
21 сентября 2023 года истец обратился в ООО «Экотранс» с досудебной претензией, в ответ на которую 4 октября 2023 года названное Общество сообщило о том, что на момент указанного ДТП транспортное средство марки «Хово» находилось в аренде у ответчика, предоставив копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 17 апреля 2023 года и приложений к нему, в том числе актов приёма-передачи транспортного средства, из которых следует, что автомобиль принят арендатором 17 апреля 2023 года, а возвращён 22 апреля 2023 года.
Таким образом, на момент ДТП вышеуказанное транспортное средство марки «Хово» находилось во владении ответчика.
9 октября 2023 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в ответе на которую от 18 октября 2023 года Общество указало, что ответственность за причинение ущерба истцу несёт водитель, управлявший в момент ДТП транспортным средством, а именно ФИО2, в подтверждение чего представило копию договора возмездного оказания услуг от 17 марта 2023 года, заключённого между Обществом и ФИО2, из пункта 1.2.5 которого следует, в частности, что исполнитель обязан нести имущественную ответственность перед третьими лицами за причинённый ущерб, возникший в результате нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД Российской Федерации, Правила).
Даная позиция ответчика, по мнению истца, категорически неприемлема, не основана на положениях закона и направлена на избежание ответственности.
Договор возмездного оказания услуг был заключён гораздо ранее договора аренды транспортного средства без экипажа. Кроме того, между ответчиком и ФИО2 не заключался договор, предполагающий передачу последнему транспортного средства в аренду, что действительно позволило бы возложить на него ответственность за вред, причинённый третьим лицам.
Следовательно, в рамках данного спора применимы именно положения договора аренды транспортного средства без экипажа от 17 апреля 2023 года, заключённого между ООО «Экотранс» и ответчиком.
Из договора возмездного оказания услуг от 17 марта 2023 года, заключённого между ответчиком и ФИО2 следует, что данный договор является гражданско-правовым; предполагает выполнение исполнителем работ по заявкам заказчика, то есть фактически действия гражданина по заданию юридического лица.
В свою очередь из договора аренды транспортного средства без экипажа от 17 апреля 2023 года следует, что ответчик обязан осуществлять предрейсовый медицинский осмотр водителя перед выходом водителя на рабочую смену и проводить предрейсовый контроль/осмотр технического состояния самосвала, то есть фактически ФИО2 действовал под контролем ответчика за безопасным ведением работ (пункт 2.2.5 договора).
Описанные обстоятельства полностью удовлетворяют требованиям статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяют признать ФИО2 работником ответчика.
Учитывая изложенное, обязанность возмещения причинённого истцу вреда в части, не покрытой выплатой страхового возмещения, должна быть возложена на ответчика.
В результате ДТП автомобилю истца причинён ущерб, который, согласно отчёту №, подготовленному Обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз», оценивается в 613 000 рублей.
Поскольку страховщиком ущерб был частично погашен, на момент обращения с настоящим иском его размер составляет 213 000 рублей.
Кроме того, в результате ДТП автомобилю истца причинён ущерб в виде уменьшения стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением его внешнего вида и эксплуатационных качества вследствие ДТП и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей.
Согласно отчёту № ООО «Центр оценки и экспертиз», утрата товарной стоимости автомобиля истца оценивается в 143 900 рублей.
Кроме того, в связи с произошедшим ДТП и дальнейшими его негативными последствиями истец находился и в настоящее время находится в состоянии стресса, испытывает сильные головные боли, вынужден был обратиться за юридической помощью, нести временные и финансовые траты.
Одновременно истец обращает внимание на следующие обстоятельства.
Работа истца носит разъездной характер и предполагает регулярное использование личного транспортного средства как для перемещения между объектами (находящимися за городом), так и для перевозки необходимого инвентаря. Поскольку в результате ДТП автомобиль истца с апреля 2023 года находится не на ходу, истец лишён возможности работать в привычном режиме и был вынужден искать альтернативные способы осуществления своей деятельности и в конечном итоге сменить работу.
На летний период 2023 года истец планировал осуществить переезд в новую квартиру, однако в отсутствие личного транспортного средства реализация указанных планов требует значительных финансовых затрат на оплату услуг перевозки. Таким образом, истец уже несколько месяцев лишён возможности переехать в новую квартиру, которая в настоящий момент пустует, что, разумеется, не может не причинять нравственные страдания.
В летний период автомобиль обычно использовался истцом для транспортировки пожилых родственников и перевоза вещей на дачу, а будучи лишённым возможности сделать это в текущем году, истец вынужден был обращаться к услугам сторонних организаций, неся финансовые затраты. Кроме того, истец испытывал переживания по причине невозможности в случае возникновения экстраординарной ситуации быстро приехать к пожилым родственникам и оказать помощь.
Таким образом, истец испытывал моральный вред, подлежащий взысканию с ответчика.
В связи с произошедшим ДТП и вытекающими из него последствиями истец также понёс дополнительные сопутствующие расходы, которые относятся к категории реального ущерба, а компенсация которых, исходя из требований разумности и справедливости, также должна быть возложена на причинителя вреда.
Так, не имея возможности произвести ремонт автомобиля за свой счёт, а равно ожидая вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, что является необходимым условием для обращения в страховую компанию, истец вынужден хранить автомобиль на специализированной автостоянке. Стоимость аренды машино-места на данной стоянке составляет 3 400 рублей в месяц. На момент обращения с настоящим иском истцом оплачены шесть месяцев аренды машино-места.
В целях проведения осмотра автомобиля и оценки ущерба необходимо было доставить автомобиль на стацию технического обслуживания и обратно (автомобиль после ДТП не на ходу), в связи с чем, понести дополнительные расходы по оплате услуг эвакуатора.
Истцом также оплачены непосредственно услуги ООО «Центр оценки и экспертиз» по оценке и составлению вышеуказанных отчётов.
В силу того, что истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, необходимыми для ведения дела, им заключено соглашение на представление его интересов с адвокатом, ввиду чего также понесены дополнительные расходы.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 просил взыскать с ООО «ЭкоИнвест» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 213 000 рублей, компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 143 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей, компенсацию сопутствующих расходов в размере 38 800 рублей, компенсацию судебных расходов в размере 67 457 рублей.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены ООО «Экотранс», ПАО «ГРС» и ФИО2 (л.д. 169-171, том 1).
Истец, его представитель – ФИО3, действующий на основании доверенности, в суд явились, иск поддержали, настаивали на его удовлетворении в полном объёме.
Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности, в суд явился, иск не признал, возражал против его удовлетворения, поддержал ранее представленный письменный отзыв.
Третьи лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своих представителей.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Применительно к положениям статей 15, 209, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, при этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Рено», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 21 апреля 2023 года в 08 часов 28 минут на <адрес> вследствие столкновения нескольких транспортных средств.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19 мая 2023 года, ФИО2, управлявший в момент происшествия автомобилем марки «Хово №», государственный регистрационный знак №
Собственником автомобиля, которым в момент ДТП управлял ФИО2, является ООО «Экотранс», страховщиком – ПАО «ГРС» на основании договора ОСАГО серии №
Из материалов выплатного дела следует, что 23 августа 2023 года истец обратился в ПАО «ГРС» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате причинённого ущерба.
Признав случай страховым, 5 сентября 2023 года ПАО «ГРС» произвело истцу выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается соответствующим платёжным поручением.
Вместе с тем, согласно отчёту ООО «Центр оценки и экспертиз» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 613 000 рублей, согласно отчёту № – утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 143 900 рублей.
Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал, что 21 сентября 2023 года истец обратился в ООО «Экотранс» с досудебной претензией, в ответ на которую 4 октября 2023 года названное Общество сообщило ему о том, что на момент указанного ДТП транспортное средство марки «Хово» находилось в аренде у ответчика, предоставив копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 17 апреля 2023 года и приложений к нему, в том числе актов приёма-передачи транспортного средства, из которых следует, что автомобиль принят арендатором 17 апреля 2023 года, а возвращён 22 апреля 2023 года. Таким образом, на момент ДТП вышеуказанное транспортное средство марки «Хово» находилось во владении ответчика.
Изложенные обстоятельства нашли своё достоверное подтверждение в представленных в материалы дела договоре аренды транспортного средства без экипажа от 17 апреля 2023 года и приложений к нему, актах приёма-передачи транспортного средства (л.д. 103-108, том 1), из которых следует, что автомобиль принят арендатором 17 апреля 2023 года, а возвращён ответчику 22 апреля 2023 года, что не оспаривается ответчиком, равно как не оспаривается им вина ФИО2 в произошедшем ДТП, в результате которого имуществу истца причинён ущерб.
Досудебная претензия истца от 9 октября 2023 года оставлена ответчиком без удовлетворения.
Возражая против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, ответчик выражал несогласие с заявленным истцом размером причинённого ущерба.
Разрешая по существу заявленные ФИО1 требования, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.
Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Как следует из заключения экспертов № от 7 ноября 2024 года, составленного по результатам проведённой АНО «Судебные эксперты и оценщики» судебной экспертизы, назначенной определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2024 года по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, повреждённого в результате ДТП, имевшего место 21 апреля 2023 года, составляет 610 903 рубля, величина утраты товарной стоимости – 82 154 рубля.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 7 ноября 2024 года, приходя к выводу о том, что оно в полном объёме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, материалов дела об административном правонарушении, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.
Надлежащими доказательствами указанное заключение эксперта не оспорено.
Таким образом, учитывая установленный факт вины в произошедшем 21 апреля 2023 года водителя автомобиля марки «Хово», именно с ООО «ЭкоИнвест», являвшегося на момент ДТП законным владельцем указанного транспортного средства на основании договора аренды без экипажа от 17 апреля 2023 года, в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счёт возмещения ущерба в результате ДТП в размере 210 903 рублей (610 903 рубля – 400 000 рублей (страховое возмещение)), величины утраты товарной стоимости – 82 154 рубля.
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об ином размере причинённого имуществу истца ущерба, не представлено, судом не добыто.
Основания для освобождения ООО «ЭкоИнвест» от обязанности по возмещению причинённого истцу ущерба отсутствуют.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец, полагавший, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинён вред, обязан, в силу положений частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просил также взыскать с ответчика убытки в виде расходов на хранение и эвакуацию автомобиля, ссылаясь на то обстоятельство, что, не имея возможности произвести ремонт автомобиля за свой счёт, а равно ожидая вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, что является необходимым условием для обращения в страховую компанию, истец вынужден хранить автомобиль на специализированной автостоянке. Стоимость аренды машино-места на данной стоянке составляет 3 400 рублей в месяц. В целях проведения осмотра автомобиля и оценки ущерба необходимо было доставить автомобиль на стацию технического обслуживания и обратно (автомобиль после ДТП не на ходу), в связи с чем, понести дополнительные расходы по оплате услуг эвакуатора.
В подтверждение заявленных требований в указанной части истцом представлены соответствующие квитанции (л.д. 95-96, том 1), заказ-наряд (л.д. 97-98 том 1), согласно которым, им понесены расходы по хранению автомобиля в общем размере 20 400 рублей, расходы на эвакуацию – 9 900 рублей.
Руководствуясь приведённой нормой права, оценив представленные доказательства, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по хранению автомобиля в размере 20 400 рублей и расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 9 900 рублей, поскольку несение данных расходов является убытками истца, находящимися в причинно-следственной связи с произошедшим 21 апреля 2023 года ДТП.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд считает, что истец не представил никаких доказательств, подтверждающих обстоятельства в обоснование требования о компенсации морального вреда, в части нарушения его личных неимущественных прав и нематериальных благ.
В силу ст.1099 ГК РФ, предусматривающей, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
ФИО1 просил взыскать с ООО «ЭкоИнвест» расходы, понесённые им на оплату услуг оценки в общем размере 8 500 рублей, в подтверждение чего представил соответствующие квитанции (л.д. 100).
Учитывая, что расходы на составление отчётов об оценке, понесены истцом для защиты нарушенного права, исходя из размера удовлетворённой части иска, с ООО «ЭкоИнвест» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на составление отчётов об оценке в размере 7 098 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований, из расчета 323357х8500/387200.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг ФИО1 представлены квитанции к приходным кассовым ордерам с основанием оплаты: оплата по соглашению 13/23 от 29 апреля 2023 года на суммы 24 000 рублей и 36 000 рублей (л.д. 100, 110, том 1).
Учитывая размер удовлетворённых требований, объём оказанных истцу юридических услуг, характер дела, представленные доказательства их несения, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание соответствующее заявление ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЭкоИнвест» в пользу ФИО1 расходов последнего, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере 40 000 рублей.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворённой части иска, с ООО «ЭкоИнвест» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины, в размере 6 227 рублей (323357х7457/387200).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 210 903 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля 82 154 рубля, в возмещение расходов по хранению автомобиля 20 400 рублей, по эвакуации 9 900 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 7 098 рублей 48 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 227 рублей 46 копеек, а всего 376 682 (триста семьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 94 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Решение суда изготовлено в окончательной форме 07.02.2025.