Дело № 2-672/2023
УИД 36RS0006-01-2022-009767-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего судьи Васиной В.Е.
при секретаре Малыхиной А.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
В производстве суда имеется гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП в сумме 238500 рублей, расходов по оценке 8000 рублей, расходов по госпошлине 5585 рублей, расходов за направление телеграммы 320,05 рублей по тем основаниям, что 03.08.2022 произошло ДТП на пересечении улиц Кольцовская и Плехановская г. Воронежа с участием ТС истца № и № принадлежащего ФИО3, водитель указанного ТС после ДТП скрылся. Стоимость ущерба тс истца определена в размере 238531,41 руб. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержала.
Представитель ответчика по ордеру ФИО5 просил с уд в иске отказать.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как установлен судом, ФИО2 является собственником №.
ФИО3 является собственником ТС №.
По состоянию на 03.08.2022 гражданская ответственность ФИО3 по ОСАГО застрахована не была. Согласно ответу САО «Ресо-гарантия» полис ОСАГО действует с 04.08.2022 с 00-00.
Согласно заключению ООО «ВЦУУ» № 1139 от 31.10.2022 стоимость восстановительного ремонта Тс составляет 238500 рублей без учета износа и 145700 рублей с учетом износа. За составление заключения оплачено 8000 рублей.
В определении инспектора ГИБДД от 03.10.2022, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении за истечением срока проведения административного расследования, указано, что 03.08.2022 в 13 часа 30 минуту на ул. Кольцовская вблизи дома № 35 г. Воронежа произошло ДТП с участием неустановленного транспортного средства, государственный регистрационный знак неизвестен, под управлением неустановленного водителя, который допустил столкновение с автомобилем № после чего в нарушении п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ оставил место происшествия, участником которого являлся. В результате ДТП автомобиль № получил механические повреждения. 03.08.2022 вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В ходе первоначальных действий на месте совершения административного правонарушения установить иных очевидцев не представилось возможным. В ходе проведения административного расследования получена видеозапись с камер наружного наблюдения. В ходе анализа видеозаписей, установлено транспортное средство №, которое участвовало в данном ДТП. Согласно базе ФИС ГИБДД-M собственником автомобиля № (страховой полис ААС № от 03.08.2022 г., САО «РЕСО-Гарантия»), является ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>А. По адресу места регистрации ФИО3 РТ.И. неоднократно направлялись извещения о явке в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу. В назначенные даты ФИО3 не явился. Кроме того автомобиль № выставлен в розыск по системе «ПОТОК». Также личный состав ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ориентирован на задержание водителя автомобиля №, и доставление его в ОБДПС ГИБДД г УМВД России по г. Воронежу.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.04.2023 постановление инспектора по ПАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД Россия по г.Воронежу ФИО1 от 03.10.2022 года о прекращении производства по делу по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу.
Согласно ответу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Во по записям камер видеонаблюдения зафиксировано нахождение ТС № 03.08.2022 по различным адресам, в том числе на пересечении улиц Кольцовская и Плехановская г. Воронежа в 14:24.
Согласно предоставленной суду видеозаписи места происшествия 03.08.2022 на пересечении улиц Кольцовская и Плехановская г. Воронежа в 14:24 зафиксирован факт ДТП.
Из административного материала следует, что в данном ДТП участвовал автомобиль №. При этом с учетом ответа центра видеофиксации суд полагает, что другим транспортным средством, участвовавшим в ДТП, бесспорно является ТС №, принадлежащий ФИО3
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем надлежащим ответчиком по делу является собственник ТС № ФИО3 Доказательств, освобождающих его от ответственности, ответчик суду не представил.
При этом суд принимает во внимание заключение ООО «ВЦУУ» № 1139 от 31.10.2022 о стоимость восстановительного ремонта Тс 238500 рублей, так как эксперт является незаинтересованным в деле лицом, выполненное экспертное заключения соответствует всем предъявляемым требованиям. Данное заключение участники провеса не оспаривали.
При этом суд признает лицом, виновным в совершении ДТП, 03.08.2022, лицо, управлявшее ТС №.
Согласно п. 6.1.-6.2 Правил дорожного движения в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно пп. 9.1(1), 9.2 ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Как следует из предоставленной суду видеозаписи, 03.08.2022 водителем ТС № в 14-24 совершен маневр выезда на полосу встречного движения на желтый сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с ТС №, производящим маневр разворота.
Доказательств обратного ответчиком не представлено, о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.
Доводы ответчика сводятся к несогласию в доводами истца и доказательствами по делу, что не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности в рамках возникших правоотношений.
При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа в сумме 238500 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине 5585 рублей.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. Таким образом, указанные расходы являются судебными расходами и не подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.
При разрешении требований о взыскании судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., несение данной суммы расходов подтверждается материалами дела и данные расходы являлись необходимыми по делу.
Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания расходов за направление телеграммы ответчику в сумме 320,05 рублей, так как несение данных расходов необходимым не являлось, обязательное уведомление другой стороны об осмотре законом не предусмотрено.
Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба от ДТП в сумме 238500 рублей, расходы по оценке 8000 рублей, расходы по госпошлине 5585 рублей.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Васина В.Е.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.05.2023.