Дело №2-1066/2025
УИД 36RS0004-01-2025-000545-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2025 года город Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Головиной О.В.,
при секретаре Тухловой М.А.,
с участием представителя истца Черника Ю.А., представителя ответчика ФИО1
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
установил:
истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
02.11.2024 примерно в 09:40 по адресу: <...>, на принадлежащее истцу транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак № упало дерево, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Данное обстоятельство зафиксировано уполномоченными сотрудниками полиции. Согласно ответа Воронежского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды на адвокатский запрос, 02.11.2024 в промежутке с 09:00 до 10:15 наблюдался ветер 10-19 м/с. За получение данных сведений истцом оплачено 546,80 руб. Истцом был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о времени проведения которого ответчик был уведомлен, однако на осмотр не явился. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Автоюрис36». Согласно заключения № 4527 от 10.01.2025 стоимость ремонта транспортного средства составила 163 100 руб., за подготовку данного заключения истцом оплачено 17 500 руб. Кроме того, согласно заключения № 4527у от 10.01.2025, величина УТС составила 50 592 руб., за подготовку данного заключения истцом оплачено 6 000 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с Управы Ленинского района г. Воронежа в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 163 100 руб., величину УТС в размере 50 692 руб., расходы за проведение экспертиз в размере 23 500 руб., расходы за составление адвокатских запросов в размере 5 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 10 000 руб., убытки за обращение в Воронежский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в размере 546 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 430 руб. (л.д. 3-7).
В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Черник Ю.А. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Управы Ленинского района городского округа город Воронеж по доверенности ФИО1 по заявленным требованиям возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях; при этом суду пояснил, что размер ущерба не оспаривают; спил дерева, которое упало на автомобиль истца, не был осуществлен, поскольку вовремя не пришел порубочный билет.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, судом установлено следующее.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Положениями ст.15, ст. 1064ГК РФ установлен принцип полного возмещения убытков.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля).
Исходя из содержания положений ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 48, ст. 49 Устава городского округа город Воронеж, принятого постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-1, Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153,п. 6.1, п. 6.3 Положения о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 11.04.2012 №762-III, п. 1.3 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской думы от 19.06.2008 № 190-II, п. 3.3.3. Положения об управе Ленинского района городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015, на территории городского округа город Воронеж деятельность по организации озеленения, текущего содержание зеленых насаждений осуществляет Управа Ленинского района городского округа город Воронеж.
В судебном заседании установлено, что 02.11.2024 в 09:40 по адресу: <...>, на принадлежащее истцу транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак № упало дерево, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Данное обстоятельство зафиксировано уполномоченными сотрудниками полиции (л.д. 12-14).
Согласно сообщения Управы Ленинского района городского округа город Воронеж в ответ на адвокатский запрос, дерево, на которое обращено внимание в запросе, произрастающее по адресу: <...>, находится на территории земель местного значения и входит в зону ответственности Управы Ленинского района городского округа город Воронеж. На основании акта комиссионного обследования зеленых насаждений от 18.10.2024 № 6 управа района запросила у управления экологии администрации городского округа город Воронеж порубочный билет для проведения омолаживающей обрезки вышеназванного дерева породы тополь пылящий, однако на момент падения дерева порубочный билет не был выдан (л.д. 122-123).
Согласно ответа Воронежского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды на адвокатский запрос, 02.11.2024 в промежутке с 09:00 до 10:15 наблюдался ветер 10-19 м/с. За подготовку указанного ответа истцом оплачено, с учетом комиссии банка, 546,80 руб. (л.д. 18-22).
Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Автоюрис36».
Согласно заключения № 4527 от 10.01.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 163 100 руб. (л.д.24-73).
Кроме того, согласно заключения № 4527у от 10.01.2025, величина УТС составила 50 692 руб. (л.д. 77-102).
За подготовку указанных заключений истцом оплачено в общем размере 23 500 руб. (л.д. 23).
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика размер ущерба, причиненного автомобилю истца и определенного вышеназванными заключениями, не оспаривался, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался, в связи с чем, суд при определении размера ущерба руководствуется представленными стороной истца заключениями.
Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает обоснованными требования истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного истцу 02.11.2024, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 163 100 руб., а также утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 50 592 руб., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по организации текущего содержание зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж.
У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих её доводы, в то время как ответчик не представил суду убедительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении материального ущерба истцу; правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ, ходатайствовать о назначении по делу соответствующей экспертизы ответчик не воспользовался, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст. 68 и ст. 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы из доказательств, представленных стороной истца.
На основании изложенного, суд взыскивает с Управы Ленинского района городского округа город Воронеж в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 163 100 руб., а также УТС в размере 50 692 руб.
При разрешении требований о взыскании судебных расходов (за составление адвокатских запросов 5 000 руб., за составление иска 10 000 руб.) суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела интересы истца представляли её представители по ордеру адвокаты Хмелева Е.В., Черник Ю.А.
В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлены: договор № 321/24 от 18.11.2024 об оказании юридической помощи, заключенный между ФИО2 (доверитель) и адвокатом Чулипа А.В., осуществляющим деятельность в филиале ВОКА «Адвокатская контора «Чулипа и партнеры» (поверенный), предметом которого является составление адвокатских запросов в Управу Ленинского района г. Воронежа, Воронежский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды; квитанция к приходному кассовому ордеру № 391 от 18.11.2024, согласно которому ФИО2 оплачено в филиал ВОКА «Адвокатская контора «Чулипа и партнеры» вознаграждение по вышеназванному договору в размере 5 000 руб. Также истцом представлен договор № 3/25 от 10.01.2025 об оказании юридической помощи, заключенный между теми же лицами, предметом которого является составление искового заявления к Управе Ленинского района г. Воронежа; квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 10.01.2025, согласно которому ФИО2 оплачено в филиал ВОКА «Адвокатская контора «Чулипа и партнеры» вознаграждение по вышеназванному договору в размере 10 000 руб. (л.д. 105-108).
Оценивая объем оказанной правовой помощи, суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).
С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом.
То обстоятельство, что исковые требования удовлетворены, не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в полном объеме, поскольку присуждаемая к возмещению сумма расходов должна обеспечивать соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон, как на то указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.
В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает несение таких расходов как за составление досудебной претензии, необходимыми, направленными для реализации права истца на обращение в суд и на собирание истцом до предъявления иска доказательства.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимает во внимание категорию спора, не представляющую особой сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг, а также то, что составление адвокатских запросов и искового заявления не представляет большой правовой сложности и не требует длительной подготовки, принципа разумности и справедливости, учитывая позицию представителя ответчика, просившего о снижении судебных расходов, суд полагает заявленный размер судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере 15 000 руб. чрезмерно завышенным, и подлежащим снижению до 7 000 руб., из которых: за составление адвокатских запросов – 2 000 руб., за составление искового заявления – 5 000 руб.
Указанный размер судебных расходов обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
Кроме того, поскольку расходы на оплату досудебного экспертного заключения в сумме 23 000 руб., а также за получение сведений из Воронежского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в размере 546,80 руб. понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При обращении в суд истцом также уплачена государственная пошлина в размере 7 430 руб., что подтверждается представленным в материалы дела банковским чеком по операции (л.д. 8), которая в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Управы Ленинского района городского округа город Воронеж (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 163100 рублей; УТС в размере 50692 рубля; расходы за проведение экспертиз в размере 23500 рублей; расходы за обращение в Воронежский ЦГМС в размере 546,80 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7430 рублей.
В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Головина
Мотивированное решение суда изготовлено 03.04.2025.