Судья: Шестакова С.В. дело № 33-5865/2023

(№ 2-1-1369/2023)

УИД 64MS0133-01-2022-005355-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Шайгузовой Р.И.,

при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации, действующее от имени Российской Федерации (далее по тексту МВД России) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что старшим инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» ФИО1 21 сентября 2021 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2021 года указанное постановление отменено. Производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением Энгельсского районного суда от 09 февраля 2022 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 900 рублей. Решение суда вступило в законную силу 17 марта 2022 года.

В связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области проведена служебная проверка, по результатам которой за нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, выразившееся в неполном, не всестороннем рассмотрении дела об административном правонарушении, что привело к отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 старшему лейтенанту полиции ФИО1, ст. инспектору (дорожно-патрульной службы) 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» объявлен выговор публично в устной форме.

Причиненный неправомерными действиями ответчика вред, возмещен ФИО8 Российской Федерацией за счет средств ее казны на основании вступившего в законную силу решения Энгельсского районного суда Саратовской области, что подтверждается платежным поручением от 29 июня 2022 года № на сумму 9900 рублей.

С учетом положений ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ истец просил взыскать со ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 9900 рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе МВД России просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда, приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что условием для предъявления регрессных требований согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» считаются такие неправомерные действия (бездействия), которыми причиняется ущерб третьим лицам, а не работодателю. То есть неправомерными действиями (бездействиями) сотрудника причиняется ущерб третьим лицам, а не органу внутренних дел, как работодателю, что свидетельствует о том, что к спорным правоотношениям применимы нормы материальной ответственности.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы гл. 37, 39 ТК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 проходит службу в МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области в должности ст. инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области.

21 сентября 2021 года инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО1 вынесено постановление, которым ФИО8 признана виновной в нарушении пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 11).

02 декабря 2021 года решением Энгельсского районного суда Саратовской области постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 21 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО8 – отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д. 10).

09 февраля 2022 года решением Энгельсского районного суда Саратовской области с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 взыскано в счет возмещения убытков 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Во исполнение вышеуказанного решения на основании платежного поручения № от 29 июня 2022 года денежные средства в размере 9900 рублей перечислены ФИО3 (л.д. 12).

Судом первой инстанции также установлено, что согласно заключению служебной проверки по факту нарушения норм административного законодательства за нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, выразившееся в неполном, не всестороннем рассмотрении дела об административном правонарушении, что привело к отмене постановления об административном правонарушении в отношении ФИО8 старшему лейтенанту полиции ФИО1, старшему инспектору (дорожно-патрульной службы) 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» объявлен выговор публично в устной форме (л.д. 62-74).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 1081, 1069, 1070 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствуют доказательства причинения вреда в результате незаконных действий ответчика в причинении ущерба, а представленное в качестве доказательства заключение служебной проверки не содержит выводов о незаконном поведении ФИО1 при привлечении ФИО8 к административной ответственности.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, основанием для выплаты денежных средств ФИО8 послужили действия ответчика ФИО1, который в пределах предоставленных ему законом полномочий составил постановление по делу об административном правонарушении.

При этом результаты служебной проверки, утвержденной 25 января 2022 года начальником МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области в отношении ФИО1, не могут являться основанием для выводов о незаконном его поведении при составлении постановления об административном правонарушении, поскольку ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий. Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении послужила отличная от позиции должностного лица правовая оценка действий ФИО8, сделанная на основании совокупности доказательств по делу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст.327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи