Дело №2-186/2025

УИД 53RS0015-01-2025-000052-04

Решение

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года п.Батецкий

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

при секретаре Бабаркиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на 1/3 долю жилого дома должника,

установил:

Ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на 1/3 долю жилого дома должника. В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении в отделении судебных приставов находится сводное исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу третьих лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области, ООО «Тепловая компания Новгородская», СНКО «Региональный фонд», ООО МКК «Капиталь-НТ», ООО «ТТФ Дельта Плюс», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ООО МКК «Русинтерфинанас», ООО ПКО «Сириус», ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги», ООО «ЦДУ Инвест», ООО МКК «Фокса», ООО МФК «Честное слово», ООО МК «Твой.Кредит», ООО ПКО «Фабула», ООО МКК «Финтерра», ООО «Служба защиты активов», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО ПКО «Нэйва», ООО ПКО «ДА» Фемида», ООО МФК «Экспрессденьги», ООО МКК «Центрофинанас Групп», ООО МКК «Мобикредит», ООО ПКО «Вернем», ООО МКК «Турбозайм», ООО ПКО «Инкасс Коллект», АО «Микрофинансовая компания универсального финансирования», ООО ПКО «Защита онлайн», ООО МФК «Новое Финансирование», ООО ПКО «Центр долга», задолженности в общей сумме 1036541 рубль 23 копейки. Ответчик свои обязательства не исполняет ввиду недостаточности у него средств и другого имущества, достаточных для погашения долга. Вместе с тем, в ходе исполнительного производства установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) принадлежит, в том числе, жилой дом с кадастровым номером №, площадью 66,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Сособственниками указанного жилого помещения являются ФИО2 и ФИО4, которым направлены соответствующие уведомления. Просила обратить взыскание на принадлежащую должнику ФИО1 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом для исполнения содержащихся в исполнительных документах требований.

Ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные исковые требования признала в полном объёме, обстоятельства, изложенные в иске не оспаривала. Последствия признания иска в соответствии со ст.ст.39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику разъяснены и понятны, о чём указано в соответствующем заявлении.

Третье лицо ФИО2 против удовлетворения заявленных требований не возражала и пояснила, что спорный жилой дом, действительно, находится в их с ФИО1 и ФИО4 общей долевой собственности (по 1/3 доле у каждой); она готова выкупить долю ФИО1 при условии ее адекватной оценки; против выдела доли ответчика в натуре и ее продажи с публичных торгов возражает.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представила.

Представитель третьего лица НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагал требования судебного пристава-исполнителя подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области, ООО «Тепловая компания Новгородская», СНКО «Региональный фонд», ООО МКК «Капиталь-НТ», ООО «ТТФ Дельта Плюс», ООО МКК «Русинтерфинанас», ООО ПКО «Сириус», ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги», ООО «ЦДУ Инвест», ООО МКК «Фокса», ООО МФК «Честное слово», ООО МК «Твой.Кредит», ООО ПКО «Фабула», ООО МКК «Финтерра», ООО «Служба защиты активов», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО ПКО «Нэйва», ООО ПКО «ДА» Фемида», ООО МФК «Экспрессденьги», ООО МКК «Центрофинанас Групп», ООО МКК «Мобикредит», ООО ПКО «Вернем», ООО МКК «Турбозайм», ООО ПКО «Инкасс Коллект», АО «Микрофинансовая компания универсального финансирования», ООО ПКО «Защита онлайн», ООО МФК «Новое Финансирование», ООО ПКО «Центр долга» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом, суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком ФИО1 является ее правом и не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с тем, что признанием иска ответчиком права и законные интересы сторон не нарушаются, это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, о чём указано в соответствующем заявлении, суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, удовлетворяя заявленные ведущим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области ФИО3 требования.

При этом суд принимает во внимание наличие достаточных доказательств обоснованности заявленных истцом требований, в том числе, судебных решений о взыскании с ФИО1 задолженности, материалов сводного исполнительного производства, справок и сводок по нему, сведений ЕГРН.

Спорный объект недвижимости не изъят из оборота и, с учетом наличия в общей долевой собственности ответчика иного жилого помещения, в котором она зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает, не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на долю жилого дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчику, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая желание ФИО2 выкупить принадлежащую ответчику долю спорного жилого дома, находящегося в их с ответчиком и третьим лицом долевой собственности, а также ее возражения против выдела данной доли в натуре, суд приходит к выводу, что обстоятельства, при которых истец вправе требовать обращения взыскания на долю ответчика в праве собственности на спорный земельный участок путем продажи этой доли с публичных торгов, не являются наступившими. При этом, суд также учитывает, что право преимущественной покупки, предусмотренное для сособственников действующим законодательством, подлежит реализации судебным приставом-исполнителем при исполнении решения суда об обращении взыскания на имущество должника.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины на основании п.19 ч.1 ст.336 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области ФИО3 к ФИО1, СНИЛС №, об обращении взыскания на 1/3 долю жилого дома должника удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 66,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с соблюдением прав ФИО2, СНИЛС №, и ФИО4, СНИЛС №, преимущественной покупки данного имущества.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Батецкого муниципального района Новгородской области государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Малышева

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.

Председательствующий М.А.Малышева