УИД 74RS0006-01-2024-009391-53

Дело № 2-1175/2025 (2-6756/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» апреля 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.,

при секретаре Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 383 976 рублей 00 копеек, возмещении расходов на оплату услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 12 099 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11 октября 2024 года около (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и автомобиля ГАЗ 278858, государственный регистрационный знак №, под управлением которого находился ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3 В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству – автомобилю Скания, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а истцу- материальный ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии в порядке административного расследования признан ФИО2 в его действиях установили нарушение п.10.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности истца ФИО1, как владельца транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК». Риск ответственности ответчика также был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 95 753 руб. Истец полагает, что данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта, поэтому просит взыскать оставшуюся сумму ущерба необъходимую для приведения ТС в первоначальное состояние с виновника ДТП и собственника транспортного средства.

Протокольным определением суда от 28.01.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен СПАО «Ингосстрах».

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле привлечен в качестве третьего лица АНО «СОДФУ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в сое отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования истца поддержал в объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания неоднократно извещались заказными письмами с уведомлением о вручении по месту регистрации, по адресам и телефонам, указанным в материалах административного производства, которые возвращены в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО4 ФИО6, представитель СПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ», представитель САО «ВСК», в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, к дате и времени рассмотрения дела ответчики не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля Скания, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Собственником ГАЗ 278858, государственный регистрационный знак № является ФИО3

(дата) около (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО1 и автомобиля ГАЗ 278858, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3 В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству – автомобилю Скания, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Исходя из административного материала, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, управляющий автомобилем ГАЗ 278858, государственный регистрационный знак <***>, который нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по полису №№. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №№.

(дата) ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» о выплате страхового возмещения.

Согласно материалов выплатного дела, САО «ВСК» признали случай страховым и в рамках заключенного между сторонами соглашения от 31.10.2024г., произвели истцу выплату страхового возмещения по платежному поручению № от (дата) в размере 95 753 руб. Однако, как следует из представленного истцом заключения ИП ФИО7 №, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 479 729 рублей. В связи с чем, суд соглашается с доводами истца о том, что выплаченной истцу суммы страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в первоначальное состояние.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от (дата) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч.1 ст.35, ст.52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз.7 п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №-П).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №Н-330/24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа деталей 479 729 руб., с учетом износа составляет 108 938 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству Скания, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата), суд принимает за основу указанное выше экспертное заключение, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности.

Данное заключение выполнено квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, обладающими необходимым образованием и квалификацией.

Указанное выше заключение ответчиками не оспорено, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства иного размера ущерба не представлены.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Суд учитывает, что ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия (дата) являлся собственником транспортного средства ГАЗ 278858, государственный регистрационный знак <***>. Само ТС в момент ДТП находилось под управлением ФИО2 При этом, ни в органы МВД при административном разборе, ни суду не было представлено документов, подтверждающих законность владения Яковец указанным ТС в момент ДТП.

Поскольку собственником специализированного транспортного средства (грузового рефрижератора) на момент ДТП являлся ФИО3, предпринимательская деятельность которого, согласно Выписки ЕГР ИП, связана с перевозкой грузов, у допущенного им к управлению таким ТС водителя должно было быть законное основание допуска к его управлению, подтверждающее законность его владения указанным ТС, такое как: договор аренды, проката, доверенность и т.п. Однако, поскольку таких доказательств суду не представлено, суд исходит из того, что ФИО2 был допущен ФИО3 для исполнения его поручений по перевозке грузов, за действия которого в силу ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ отвечает собственник автомобиля, как законный владелец указанного ТС на момент ДТП. Иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законным владельцем специализированного транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО3 и суду не представлено доказательств того, что оно выбыло из его обладания помимо его воли, он как владелец источника повышенной опасности в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный при эксплуатации данного автомобиля третьим лицам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2

Поскольку, согласно заключения ИП ФИО7 №Н-330/24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа деталей составила 479 729 руб., то с учетом выплаченной в пользу истца суммы страхового возмещения, рассчитанной страховщиком по Единой методике с учетом износа в сумме 95 753 рублей, с ФИО3 подлежит возмещению в пользу истца сумма ущерба в размере 383 976 рублей ( 479 729-95 753).

Также из материалов дела следует, что в связи с необходимостью обращения в суд, истец был вынужден понести расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией №Н-330/2024 года, договором об оценке транспортного средства от (дата)

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает, что указанные выше расходы являлись для истца вынужденными и необходимыми для подтверждения в суде суммы ущерба, а потому силу положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в полном объеме подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в полном объеме к ответчику ФИО3, то с ответчика ФИО3 следует взыскать в пользу истца 12 099 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются чеком по операции от (дата).

При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, несение которых подтверждается договором оказания юридических услуг от (дата), заключенного между ФИО1 и ИП ФИО8, квитанцией №Ф-977/24 на сумму 20000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг (первичная консультация, анализ правовой позиции, подготовка и подача иска в суд, участие в двух судебных заседаниях), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца и взыскать с ФИО3 в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в полной сумме в размере 20 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт гражданин РФ № № от (дата), в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт гражданин РФ № от (дата), в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (дата) - 383 976 рублей, в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба -15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя -20 000 рублей, в счет возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления -12 099 рублей.

В удовлетворении исковых требовании к ФИО2 отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Е. Вардугина

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2025 года

Судья М.Е. Вардугина