Мотивированное решение изготовлено 30.07.2025

Гражданское дело №2-1645/2025

УИД: 66RS0005-01-2025-000649-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16.07.2025

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадовой Г.И.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Металлстройинжиниринг» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлстройинжиниринг» (ООО «МСИ»), просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 322675,64 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в связи с работой в особых условиях труда. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** истцу было отказано, в связи с отсутствием права на обращение за досрочным установлением страховой пенсии по старости. Согласно расчетам пенсионного фонда, подтвержденный стаж на соответствующих видах работ составляет 11 лет 10 месяцев 07 дней. Фонд не зачел в стаж на соответствующих видах работ период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МСИ». Основанием отказа послужили сведения, представленные без кода деятельности на особых условиях, соответственно, занятость на работах в особых условиях труда не подтверждена работодателем. Истец указывает, что был трудоустроен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МСИ», в должности производителя работ и был непосредственно связан с организацией строительно-монтажных работ с применением переданных ему материальных ценностей (список работ в особых условиях труда № ******). Ответчиком не были исполнены обязательства по передаче в органы Пенсионного и социального страхования достоверных сведений о работниках, а также не были произведены соответствующие отчисления.

В письменном отзыве представитель отделения Фонда пенсионного и социального страхования в Российской Федерации по <адрес> просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Пояснил, что за периоды с 2015 по 2022 г. работодатели не производили уплату дополнительных страховых взносов за ФИО1 в связи с чем, периоды работы после ДД.ММ.ГГГГ не подлежат включению в стаж на СВР. Работодателем предоставлялась отчетность о застрахованном лице, сомневаться в достоверности представленных сведений не имелось.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, иных ходатайств не заявил.

Представитель третьего лица в судебное заседание н явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая надлежащее извещение сторон, мнение истца и его представителя, определил рассмотреть дело по существу, в отсутствии не явившихся участников судебного процесса.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Учитывая заявленные истцом требования и общий смысл статей 15, 1064 ГК РФ в совокупности с разъяснениями Верховного Суда РФ, для возложения на ответчика ответственности за причиненные истцу убытки необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2, ч. 1, ст. 30 закона «О страховых пенсиях».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** отделением Фонда ФИО1 было отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Условиями для назначения истцу страховой пенсии по старости являются:

- достижение возраста 55 лет;

- наличие стажа работы на СВР не менее 12,6 лет;

- наличие страхового стажа 25 лет;

- ИПК (в 2023 года) в размере 25,8.

Вместе с тем, на момент обращения с заявлением продолжительность стажа истца составила 11 лет 10 месяцев 07 дней. Продолжительность страхового стажа составляет 38 лет 01 месяц 07 дней, при этом ИПК составил 91,367, в связи, с чем право на назначение страховой пенсии у истца с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 (ред. от 28.05.2019) "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Перечень документов, подтверждающих периоды работы как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" и приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 258н "Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости".

Из копии трудовой книжки истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «МеталлСтройИнжениринг» на основании приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт не оспаривается и подтверждается копией справки от ООО «МеталлСтройИнжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ № ******, приложенной к ответу на судебный запрос, полученный от отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в <адрес>.

Из справки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основным видом деятельности ООО «МСИ» является производство строительных и металлических конструкций, изделий и их частей (код и наименование вида деятельности 25.11). Должность «производитель работ» при вышеуказанном виде деятельности не дает права на льготное пенсионное обеспечение в соответствии со списками № ****** и № ******, утвержденных постановлением ФИО2 от 26.01.1991г.

Согласно доводам представителя отделения фонда пенсионного и социального страхования, оснований не доверять представленной ответчиком отчетности, не имелось, что свидетельствует о том, что ответчик о неправомерности своих действий не был осведомлен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что несвоевременное предоставление ответчиком в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации корректирующих сведений индивидуального персонифицированного учета о занятости ФИО1 на работе с вредными условиями труда с указанием кода особых условий труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисление и уплата дополнительного тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплаты и иные вознаграждения ФИО1, не свидетельствуют о виновности и нежелании ответчика своевременно осуществлять вышеуказанные действия.

Таким образом, не установлена необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу неполученную пенсию, поскольку истцом не доказан факт причинения именно работодателем такого вреда, наличие причинной связи между действиями работодателя и наступившими убытками (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, суд принимает во внимание, что требований к работодателю о предоставлении в ПФР корректирующих сведений индивидуального персонифицированного учета, о понуждении произвести начисление и уплату дополнительного тарифа страховых взносов не предъявлялись, соответственно, право на получение пенсии за истцом за спорный период решением суда не признано. Такие требования не были предъявлены и при рассмотрении настоящего дела, полагая, что правового значения указанные обстоятельства не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Металлстройинжиниринг» о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья подпись Н.А. Оленёва