Судья Нестерова О.В. Дело № 33-2561/2023 (№ 2-607/2023)

УИД № 58RS0008-01-2022-004140-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Богатова О.В., Герасимовой А.А.,

при ведении протокола секретарем Губской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Софт Сервис А» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ООО «Софт Сервис А» на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21.03.2023, которым постановлено:

Иск ФИО1 к ООО «Софт Сервис А» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Софт Сервис А» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: 440000, <...> ВЛД 86А) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 244325 (двести сорок четыре тысячи триста двадцать пять) рублей 94 копейки; расходы по оплате экспертного исследования в размере 10000 (десять тысяч) рублей; расходы по направлению телеграммы в размере 610 (шестьсот десять) рублей 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5643 (пять тысяч шестьсот сорок три) рубля 25 копеек.

Взыскать с ООО «Софт Сервис А» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: 440000, <...> ВЛД 86А) в пользу АНО «Пензенская лаборатория судебных экспертиз» (юридический адрес: 440026, <...>, ИНН <***>, КПП 583601001, БИК 045655707, к/с 30101810200000000707, р/с <***>, получатель: АНО «Пензенская лаборатория судебных экспертиз») расходы за производство судебной автотовароведческой экспертизы в размере 28750 (двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей (счет № 292/13.2 от 03.11.2022).

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 06.06.2022 в 09.30 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки RAVON Nexia R3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ОЕА, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «Софт Сервис А», и автомобиля марки TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее ответчику, не было застраховано по договору ОСАГО. Согласно акту экспертного исследования от 14.07.2022 № 95/19.3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак №, составила 261700 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Софт Сервис А» в свою пользу денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак №, в размере 261700 руб., расходы за проведение экспертного исследования в размере 10000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 610,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5923,20 руб., моральный вред в размере 15000 руб.

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил требования и просил взыскать с ООО «Софт Сервис А» в свою пользу денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак №, в размере 244325,94 руб., расходы за проведение экспертного исследования в размере 10000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 610,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5923,20 руб.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Софт Сервис А» просит решение суда изменить, уменьшив сумму взыскания. Полагает, что сумма ущерба должна быть рассчитана с учетом износа заменяемых деталей, поскольку взыскание стоимости восстановительного ремонта, определенной без учета износа, приведет к неосновательному обогащению истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.06.2022 в 09.30 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки RAVON Nexia R3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ОЕА, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «Софт Сервис А», и автомобиля марки TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства истца ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ОЕА, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.06.2022 № 18810058210000545168, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки RAVON Nexia R3, государственный регистрационный знак №, не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчику как владельцу источника повышенной опасности, истец просил взыскать с ООО «Софт Сервис А» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа, которая была определена на основании акта экспертного исследования АНО «НИЛСЭ» от 14.07.2022 № 95/19.3 в размере 261700 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 23.12.2022 № 258/13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия без учета эксплуатационного износа составляет 244325,94 руб., с учетом эксплуатационного износа - 182403,19 руб. Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования с учетом их уточнения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК, разъяснениями, изложенными в п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2020 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», признал установленным, что автомобилю истца TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля RAVON Nexia R3, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ответчик, не застраховавший свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО. При определении суммы ущербы, подлежащей взысканию, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, указанной в заключении эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 23.12.2022 № 258/13.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и требованиях действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с суммой ущерба, полагая, что она должна быть рассчитана с учетом износа заменяемых деталей, взыскание стоимости восстановительного ремонта, определенной без учета износа, приведет к неосновательному обогащению истца.

Однако с данным доводом согласиться нельзя в связи со следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст.ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что суммой реального ущерба является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная без учета износа. Доказательств того, что эта сумма завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду представлено не было.

Иных оснований к отмене решения суда в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Софт Сервис А» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2023.