УИД 62RS0004-01-2022-002875-90
Производство № 2-2592/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рязань 29 декабря 2022 г.
Советский районный суд г. Рязани в составе
председательствующего судьи Важина Я.Н.,
при секретаре Михайлове-Тимошине М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию «Водоканал города Рязани» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию «Водоканал города Рязани» (далее – МП «Водоканал г. Рязани») о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя заявленные требования тем, что дд.мм.гггг. в 11 час. <адрес> г. Рязани произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3 в результате наезда на выбоину вокруг канализационного люка в дорожном полотне, в результате чего автомобиль получил повреждения резины и диска правого заднего колеса. Место аварийного участка дороги в нарушение ГОСТа Р 50597-2017, а также ГОСТа Р 32758 (средства организации дорожного движения) не было огорожено и обозначено техническими средствами организации дорожного движения. В действиях водителя нарушений ПДД РФ не обнаружено, при этом в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии с экспертным заключением ООО «Рязанский Региональный центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений автомобиля составляет 158 400 руб. Истцом понесены расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 7 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 368 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу вред, причиненный имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 158 400 руб., расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг по получению юридической консультации, составлению искового заявления, представлением интересов истца в суде в размере 25 000 руб., а также государственную пошлину в размере 4 368 руб. В дальнейшем истец уменьшил размер исковых требований о возмещении материального ущерба, с учетом их уточнения окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу вред, причиненный имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 125 609,48 руб., расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг по получению юридической консультации, составлению искового заявления, представлением интересов истца в суде в размере 25 000 руб., а также государственную пошлину в размере 4 368 руб.
Истец ФИО1 и представитель ответчика МП «Водоканал» г. Рязани, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9902 № от дд.мм.гггг.
дд.мм.гггг. в 11 час. 10 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя принадлежащим истцу технически исправным автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигаясь по <адрес>, совершила наезд на выбоину в дорожном покрытии около колодезного люка, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Рязани от дд.мм.гггг. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Изложенные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Принадлежность колодца, в результате наезда на выбоину вокруг которого был поврежден автомобиль истца, по результатам определения балансовой принадлежности стороной ответчика не оспаривалась.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пп. 16 п. 2.16 Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, утвержденных Решением Рязанской городской Думы от 28.03.2019 N 90-III, содержание территорий общего пользования включает в себя содержание смотровых колодцев и дождеприемников (ливневая канализация), колодцев подземных коммуникаций (сооружений) в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
В силу п. дд.мм.гггг. Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от дд.мм.гггг. №, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.
В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. по вышеуказанному адресу на проезжей части имелась выбоина на дорожном покрытии вокруг колодезного люка размером 1,3 м х 1,2 м х 0,1 м, что превышает установленные ГОСТ 50597-2017 предельные размеры просадок и выбоин.
Данное обстоятельство подтверждается материалом по факту ДТП.
Доказательств наличия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся опасности для движения, объезда имеющегося препятствия, ограждений на рассматриваемом участке дороги в материалы дела не представлено.
Факт и обстоятельства ДТП, объем полученных автомобилем повреждений и стоимость его восстановительного ремонта, а также ответственность за причиненный истцу вред ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
В соответствии с п. 2.16 названных Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, на ответчика МП «Водоканал г. Рязани» возложено содержание и техническое обслуживание названного колодца, в том числе недопущение выбоин, просадок и провалов дорожного покрытия по месту расположения колодца.
Согласно заключению эксперта ООО «Рязанский Региональный центр независимой экспертизы» № от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в указанном ДТП, составляет 158 400 руб.
Возражений относительно результатов указанного заключения ответчиком не представлено. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтвердился факт причинения истцу убытков действиями МП «Водоканал г. Рязани», размер убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика МП «Водоканал города Рязани» и наступившим вредом.
Ответственность за причинение ущерба истцу в результате указанного ДТП должна быть возложена на МП «Водоканал города Рязани», поскольку причиной ДТП явилось ненадлежащее выполнение обязанностей МП «Водоканал города Рязани» по обеспечению исправного технического состояния указанного колодца для безопасного движения транспорта, доказательств того, что вред причинен не по вине ответчика, суду представлено не было.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответчик суду также не представил, хотя обязанность доказать наличие в действиях лица, управлявшего транспортным средством, таких нарушений, приведших к ДТП, была возложена на ответчика.
Принимая во внимание, что в судебном заседании факт причинения убытков ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию смотрового колодца, размер убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим вредом нашли свое подтверждение, при этом ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, а также обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу ущерба, представлено не было, заявленные истцом исковые требования с учетом их уточнения подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, исковые требования являются обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом уточнения исковых требований в размере 125 609,48 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 386 руб., что подтверждается чеком-ордером № от дд.мм.гггг.
Принимая во внимание, что уточненные исковые требования истца удовлетворены на сумму 125 609,48 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 712,19 руб. Государственная пошлина в размере 673,81 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.
Для определения размера материального ущерба истцом понесены расходы в размере 7 000 руб., связанные с оплатой услуг эксперта, что подтверждается договором № от дд.мм.гггг., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг., представленным в материалы дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом, заявляющим о взыскании судебных расходов, доказан факт их несения, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Судом также установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от дд.мм.гггг. и договором поручения от дд.мм.гггг., согласно которому в объем оказываемых услуг входит оказание юридической консультации, изучение материалов дела, подготовка к ведению дела, составление претензии (при необходимости), составление искового заявления, участие представителя в предварительном судебном заседании, подготовка к судебным заседаниям, участию представителя на последующих судебных заседаниях, уточнение исковых требований (при необходимости), заключение мирового соглашения (при необходимости), отказ от иска (при необходимости).
В настоящем гражданском деле интересы истца представлял ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности.
Несение истцом расходов на оплату услуг представителя суд признает необходимым и обусловленным его фактическим процессуальным поведением, как стороны процесса, на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, объем дела (1 том) сложность и характер рассматриваемого спора, вытекающего из деликтных правоотношений, категорию дела, продолжительность рассмотрения дела (5 месяцев), объем доказательственной базы по данному делу, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора и его процессуальной активности (юридическая консультация составление искового заявления, заявление ходатайства об уточнении исковых требований), удовлетворение заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что в полной мере соответствует требованиям разумности, как то предписывают положения статьи 100 ГПК РФ, и позволяет установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд полагает необоснованными.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 30 712,19 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к Муниципальному предприятию «Водоканал города Рязани» (ИНН <***>) о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» в пользу ФИО1 возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 125 609 рублей 48 коп., судебные расходы в размере 30 712 рублей 19 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 января 2023 г.
Судья Я.Н. Важин