Судья: Калашникова Л.В. 26RS0001-01-2023-003127-21
Дело № 33-3-6937/2023
№ 2-2319/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 22 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Трушкина Ю.А.,
судей Медведевой Д.С., Муратовой Н.И.,
при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия» на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.05.2023 по делу по заявлению САО «Ресо-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,
заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя заинтересованного лица К.З.Б. – Г.А.В.,
установила:
САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного № № от 28.02.2023.
В обоснование заявления указано, что решением финансового омбудсмена признан неправомерный отказ страховщика в выплате К.З.Б. страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ и на финансовую организацию возложена обязанность осуществить выплату. С таким решением финансовая организация не согласна, считает, что омбудсмен положил в основу своего решение ненадлежащее доказательство. Просит решение № № от 28.02.2023 отменить.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.05.2023 САО «Ресо-Гарантия» отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» просит решение суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу К.З.Б. просит решение суда оставить без изменения.
Финансовый омбудсмен в объяснениях, оформленных письменно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу отклонить.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, повторно оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения а/м <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему К.З.Б.
Ответственность К.З.Б. на момент происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ДТП оформлено в соответствии с п. ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастных к ДТП транспортных средств путем направления информации в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС), созданную в соответствии со ст. 30 Закона об ОСАГО (номер ДТП №).
17.11.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» от К.З.Б. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
17.11.2022 между К.З.Б. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело № №) путем выдачи суммы страховой выплаты заявителю перечислением на банковский счет.
23.11.2022 по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства К.З.Б., о чем составлен акт осмотра.
В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, страховщиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Трувал».
Согласно экспертному заключению №-ГК повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
24.11.2022 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило К.З.Б. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
22.12.2022 К.З.Б. обратилась к страховщику претензией, которая последним не была удовлетворена.
24.01.2023 К.З.Б. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Оспариваемым решением финансовый уполномоченный взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу К.З.Б. страховое возмещение - 315 100 руб. В основу принятого решения омбудсмен положил выводы эксперта ООО «Техассистанс», содержащиеся в заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта, повреждения а/м <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению от 26.02.2023 №У№, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей – 315100 руб.
Полагая решение финансового омбудсмена незаконным, страховщик обратился с заявлением в суд.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного, в связи с чем отказал в удовлетворении требований САО «Ресо-Гарантия».
Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Из приведенных разъяснений следует, что страховщик должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ представить доказательства, указывающие на наличие нарушений при проведении экспертизы ООО «Техассистанс» №У-№ от 07.02.2023.
Несогласие страховщика с результатами проведенной по поручению Финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.
Так, в ходе рассмотрения обращения К.З.Б. по инициативе Финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой ООО «Техассистанс» дано заключение, на котором Финансовый уполномоченный обосновал оспариваемое решение.
Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в правильности выводов, содержащихся в названном экспертном заключении, судом не установлено. Экспертное заключение отвечает требованиям достоверности, поскольку экспертные исследования проведены квалифицированным экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и специальными познаниями, выводы эксперта в заключении полные, мотивированные, научно обоснованы.
Доводы страховщика на необоснованный отказ в назначении судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как судом первой инстанции было вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований предусмотренных статье 87 ГПК РФ.
Судом апелляционной инстанции также было рассмотрено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы по тем же мотивам.
Представленная обществом рецензия не может быть принята во внимание в качестве достоверного доказательства несоответствия установленных экспертом ООО «Техассистанс» повреждений обстоятельствам ДТП, так как является критическим отзывом на заключение автотехнической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя, не опровергает и не ставит под сомнение выводы эксперта ООО «Техассистанс». Заключение ООО «Техассистанс» было оценено как относимое, допустимое и достоверное доказательство.
При таких данных судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2023.
Председательствующий
Судьи