Решение по делу № 2-18387/2024 от 20.06.2025 | Одинцовский городской суд (Московская область)

Дело № 2-2726/2025

УИД: 50RS0031-01-2024-024025-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зинченко С.В.,

при секретаре судебного заседания Кальницкой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО ПКО «Филберт», ПАО Сбербанк России о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области с требованиями о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ТС, 2007 г.в., VIN № г.р.з. №.

В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области, был заменен на надлежащих: ФИО2, ООО ПКО «Филберт», ПАО Сбербанк России.

В обоснование своих требований указано, что 11.08.2022 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 350 000 руб. под 10% от суммы займа.

В установленный срок долг истцу не возвращен.

29.05.2023 ФИО1 направила ФИО2 претензию с требованием в течение 5 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность, однако, денежные средства не были возвращены.

28.07.2023 между ФИО1 и ФИО2 было заключено арбитражное соглашение о передаче спора на рассмотрение в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра ФИО3

Решением третейского суда от 27.10.2023 право собственности ФИО2 на спорный автомобиль прекращено и признано за ФИО1

После чего, истец обратилась в ГИБДД для постановки транспортного средства н учет, однако ей было отказано по причине установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля по следующим исполнительным производствам:

- №№ИП от 21.05.2024;

- №-ИП от 15.12.20234;

- №-ИП от 28.08.2023.

Таким образом, поскольку ограничения на автомобиль были наложены после прекращения права собственности ФИО2, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебное заседание явились, против заявленных требований не возражали, посчитали возможным снять запрет на совершение регистрационных действий.

Представитель ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, в ранее представленных суду письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку задолженность ФИО2 перед банком до настоящего времени не погашена, а запрет на совершение регистрационных действий на спорный автомобиль наложен в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу №№ взыскателем по которому является ПАО «Сбербанк».

Представитель третьего лица Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что 11.08.2022 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 350 000 руб. под 10% от суммы займа, со сроком возврата: 18.05.2023 (л.д. 28).

Как указано истцом, в установленный срок долг ей возвращен не был.

29.05.2023 ФИО2 получена претензия истца с требованием в течение 5 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность, однако, денежные средства не были возвращены (л.д. 29об.).

Решением третейского суда от 27.10.2023 право собственности ФИО2 на спорный автомобиль прекращено и признано за ФИО1 (л.д. 37-40).

После чего, истец обратилась в ГИБДД для постановки транспортного средства н учет, однако ей было отказано по причине установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля по исполнительным производствам.

Как следует из представленных по запросу суда постановлений судебных приставов-исполнителей Одинцовского РОСП и сведений о ходе исполнительных производств, в отношении ФИО2 возбуждены следующие исполнительные производства:

№-ИП от 28.08.2023 (л.д. 86-89);

- №-ИП от 15.12.2023 (л.д. 93об.-96).

- №ИП от 21.05.2024 (л.д. 97-101);

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ..... от 29.08.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства №№ИП от 28.08.2023, в отношении транспортного средства ТС, 2007 г.в., VIN №, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, наложен запрет на совершение регистрационных действий, взыскателем по исполнительному производству является АО «Райффайзенбанк» (л.д. 84).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ..... от 13.09.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства №№-ИП от 21.05.2024, в отношении транспортного средства ТС, 2007 г.в., VIN №, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, наложен запрет на совершение регистрационных действий, взыскателем по исполнительному производству является ПАО «Сбербанк России» (л.д. 83).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ..... от 1, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.12.2023, в отношении транспортного средства ТС, 2007 г.в., VIN №, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, наложен запрет на совершение регистрационных действий, взыскателем по исполнительному производству является АО «Райффайзенбанк» (л.д. 83об.).

Согласно ст. 31 ФЗ от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

При неисполнении должником в добровольном порядке решения третейского суда в установленный срок, вопрос о принудительном его исполнении подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 47 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом либо решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (часть 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если, в частности, установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" дал разъяснения, что под публичным порядком в целях применения норм, регламентирующих отмену решения третейского суда или отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное его исполнение, понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической и правовой системы России. К элементам публичного порядка относятся, например, принципы состязательности сторон, законности и баланса прав участников спорных правоотношений, нарушаемые, если третейским судом затрагиваются права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в третейском разбирательстве.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 октября 2023 г., поскольку публичный порядок включает в себя основополагающие принципы российского права, его нарушение как основание для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 426 ГПК Российской Федерации, пунктом 2 части 4 статьи 239 АПК Российской Федерации - не может быть установлено ввиду лишь того обстоятельства, что гражданско-правовой спор, рассмотренный третейским судом и прямо не исключенный законодателем из числа способных быть предметом арбитража, обладает публичной значимостью. Вместе с тем констатация такого нарушения не исключается, если с учетом обстоятельств дела, в том числе обстоятельств заключения арбитражного соглашения, государственный суд сделает вывод о том, что стороны рассчитывают создать видимость частноправового спора (например, заведомое отсутствие у сторон арбитражного соглашения прав на соответствующее имущество, отсутствие между ними гражданско-правового отношения, из которого мог бы возникнуть спор, передаваемый в третейский суд, и др.).

Согласно статьям 5, 17, 27 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейском разбирательстве могут участвовать только стороны арбитражного соглашения. Для привлечения третьего лица к разбирательству требуется согласие данного лица, выраженное в письменной форме. Между тем, доказательства согласия третьего лица, в том числе АО «Райффайзенбанк» на привлечение их к третейскому разбирательству в деле, не представлены.

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства. Следовательно, при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение третейского решения вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства исполнения в силу полномочий государственного суда.

Иной подход создает возможность удовлетворения требований одного из кредиторов должника без учета прав и законных интересов других его кредиторов, а, следовательно, для нарушения публичного порядка Российской Федерации.

Таким образом, учитывая указанные выше нормы права, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов, суд обязан учитывать разумность и добросовестность действий и поведения участников гражданских правоотношений в той степени, в какой это необходимо для обеспечения защиты прав и законных интересов сторон, в том числе и третьих лиц, не участвовавших в деле, но о правах и об обязанностях, которых третейский суд принял судебный акт.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику, а истцу, возлагается на последнего.

Как установлено судом, обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ТС 2007 г.в., VIN №, г.р.з. № принадлежащего ФИО2, наложены судебным приставом 29.08.2023 в рамках исполнительного производства №№ИП от 28.08.2023, взыскателем по которому являлся АО «Райффайзенбанк», в то время как решение третейского суда было вынесено лишь 27.10.2023, следовательно, к моменту принятия обеспечительных мер, спорный автомобиль принадлежал ФИО2, а вопрос о привлечении АО «Райффайзенбанк» к третейскому разбирательству разрешен не был, и доказательств согласия данного лица на участие третьим лицом, выраженное в письменной форме не представлено.

19.10.2024 между АО «Райффайзенбанк» и ООО ПКО «Филберт» заключен договор цессии №7972, согласно которому, права требования к должнику ФИО2 перешли к ООО ПКО «Филберт» (л.д. 196-201).

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении спора в третейском суде, стороны и третейский суд не предприняли достаточных усилий к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо, а значит, их действия не могут быть оценены судом как добросовестные и признаны соответствующими принципам состязательности и равноправия, поскольку удовлетворение требования одного из кредиторов должника без учета прав и законных интересов других его кредиторов, является нарушением публичного порядка Российской Федерации.

На основании изложенного, а также представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ООО ПКО «Филберт», ПАО Сбербанк России о снятии запрета на совершение регистрационных действий – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Зинченко С.В.

В окончательной форме решение суда принято 20 июня 2025 года.