33-2490/2023 (2-1330/2023) Судья Мечетин Д.В.

УИД 62RS0004-01-2021-003688-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Федуловой О.В., Кирюшкина А.В.,

при секретаре Лагуткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Рязани от 17 мая 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» убытки в размере 814 244,75 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (третьего лица Управления ФССП России по Рязанской области) С.А.ЮА., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу представителя истца АО «ДОМ.РФ» ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «ВТБ» от имени и в интересах АО «ДОМ.РФ» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков, мотивируя исковые требования тем, что 15 ноября 2017 г. Железнодорожным районным судом г. Рязани вынесено заочное решение, которым удовлетворены исковые требования ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (в последующем в связи с переименованием и далее по тексту – АО«ДОМ.РФ») к ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество. С ответчика в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 14 мая 2021 г., заключенному между ОАО «Инвесттрастбанк» и ФИО3 в сумме 3 059 142,82 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 495,71 руб., обращено взыскание на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику на праве собственности, с определением начальной продажной стоимости в размере 3 539 200 руб. С ответчика в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» взысканы денежные средства в размере 2065187,69 руб. Вышеуказанная квартира приобретена в собственность ФИО2 с использованием средств целевого жилищного займа согласно договору целевого жилищного займа № от 14 мая 2012 г., заключенному между ФИО3 и ФКГУ«Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих». Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа требования ФКГУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредитора. По вступлению решения суда в законную силу АО«ДОМ.РФ» получило исполнительный лист серии №, который был предъявлен 2 марта 2018 г. в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» не направлялось. Впоследствии АО «ДОМ.РФ» узнало, что на основании постановления от 2 марта 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО4 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Рязани № от 31 января 2018 г. в пользу взыскателя ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», в рамках которого вышеуказанная квартира была реализована с торгов по цене 3038403,20 руб. Согласно постановлению о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, от 21 августа 2019 г. денежные средства в размере 2065187,69 руб. были перечислены АО «ДОМ.РФ» в рамках исполнительного производства №. Согласно постановлению о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 4 сентября 2019 г. денежные средства в размере 144 563,14 руб. – исполнительский сбор перечислен в доход бюджета УФК по Рязанской области, а денежные средства в размере 828 652,37 руб. возвращены должнику ФИО2 По утверждению истца, исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС №, выданному 31 января 2018 г. Железнодорожным районным судом г. Рязани, предъявленному взыскателем АО«Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» 2 марта 2018 г., в нарушение требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не возбуждалось, в связи с чем имеет место бездействие подразделения службы судебных приставов, что повлекло причинение убытков АО «ДОМ.РФ» в размере 973 215,51 руб., как разницы между ценой, за которую была реализована с публичных торгов квартира, принадлежавшая должнику ФИО2 и перечисленными денежными средствами взыскателю, должнику и направленными на взыскание исполнительского сбора. В процессе рассмотрения дела на расчетный счет АО«ДОМ.РФ» от УФК по Рязанской области 25 декабря 2020 г. перечислены денежные средства в размере 158 970,76 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая что убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 814 244,75 руб., причиненные в результате не возбуждения Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области исполнительного производства на основании заявления АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» от 2марта 2018 г. по исполнительному листу серии №, выданному 31 января 2018 г. Железнодорожным районным судом г. Рязани по делу № и несовершения исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 9 июня 2021 г. настоящее дело было передано для рассмотрения по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением Рязанского областного суда от 29 июля 2021 г. дело по иску АО«ДОМ.РФ» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков направлено для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Рязани.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 16 декабря 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 августа 2022 г. постановленное решение по апелляционной жалобе истца АО «ДОМ.РФ» оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. постановления нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО5 просит об отмене постановленного решения, вынесении нового – об отказе в удовлетворении заявленного иска. Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ответчик, по сути, повторяя доводы возражений на иск, дополнительно указывает на то, что как в рамках первоначально возбужденного по заявлению взыскателя ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» исполнительного производства №, так и в рамках возобновленного сводного исполнительного производства №, в котором принимало участие АО «ДОМ.РФ», судебный пристав-исполнитель совершил исчерпывающий комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований дубликата исполнительного листа серия №, возможность взыскания с должника ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженности по исполнительному производству на сегодняшний момент не утрачена. У должника имеется соответствующее имущество, на которое может быть обращено взыскание. Ссылаясь на положения статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», апеллятор указывает на самостоятельное решение судебным приставом вопросов о направлении хода исполнительного производства, а неполучение для взыскателя желаемого результата не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и нарушении права взыскателя. Обосновывая доводы апелляционной жалобы положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик полагает, что не доказана как причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, так и сам факт несения истцом убытков ввиду несвоевременного возбуждения исполнительного производства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним представитель третьего лица – Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области ФИО6 полагает апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФССП России (третьего лица УФССП России по Рязанской области) ФИО5 апелляционную жалобу поддержала по тем же доводам.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» ФИО1, участвовавшая посредством видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что основания для отмены постановленного решения отсутствуют.

Третьи лица ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО4, представители третьих лиц – Минфина России в лице УФК по Рязанской области, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», УФССП России по Псковской области, ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области в суд не явились, о времени месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса при состоявшейся явке.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав доводы представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при постановлении судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15ноября 2017 г. удовлетворены исковые требования ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и АО«Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

С ФИО2 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана задолженность по кредитному договору № от 14 мая 2012 г. по состоянию на 10 июля 2017 г. в размере 3 059 142,82 руб.

С ФИО2 в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» взысканы денежные средства в размере 2065187,69 руб., проценты за пользование целевым жилищным займом с 4 марта 2017 г. по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Судом обращено взыскание на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2 на праве собственности, определен способ реализации квартиры в виде продажи с торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 3 539 200 руб.

С ФИО2 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 29495,71 руб., в пользу ООО «РОНЭКС» – расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 000 руб. (т. 1 л.д. 30-33).

По указанному делу 31 января 2018 г. Железнодорожным районным судом г.Рязани взыскателю АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» выдан исполнительный лист серии №, который 21 марта 2018 г. предъявлен взыскателем в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области (т. 1 л.д. 35-36).

Исполнительное производство по указанному исполнительному документу не возбуждалось, исполнительный лист утерян службой судебных приставов (т. 2 л.д. 47-49).

Одновременно 31 января 2018 г. исполнительный лист серии № выдан взыскателю ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (т. 2 л.д. 19-22).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО4 от 2 марта 2018 г. на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство № на предмет исполнения – взыскание кредитной задолженности в сумме 2065187,69 руб. с ФИО2 в пользу взыскателя ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (т. 1 л.д. 37-38, т. 2 л.д. 23-26).

В рамках указанного исполнительного производства с участием представителя АО«ДОМ.РФ» согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 15 января 2019 г. квартира по адресу: по адресу: <адрес>, арестована, постановлением от 11 февраля 2019 г. передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, а 5 августа 2019 г. реализована по цене 3 038 403,20 руб., денежные средства в указанном размере 19 августа 2019 г. поступили на депозитный счет ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП РФ по Рязанской области (т. 1 л.д. 39-45, т. 2 л.д. 26-33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП РФ по Рязанской области от 21 августа 2019 г. по исполнительному производству № произведена замена взыскателя АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на ее правопреемника АО «ДОМ.РФ» (т. 2 л.д. 42).

Согласно постановлениям о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССПРоссии, от 21 августа 2019 г., от 4 сентября 2019 г. денежные средства в размере 2065187,69 руб. перечислены АО «ДОМ.РФ», денежные средства в размере 828652,37руб. возвращены должнику ФИО2, денежные средства в размере 144 563,14 руб. (исполнительский сбор) перечислены в доход бюджета УФК по Рязанской области (т. 1 л.д. 46-47).

Постановлением от 9 сентября 2019 г. исполнительное производство № окончено ввиду исполнения требований взыскателя в полном объеме (т. 2 л.д. 44).

Постановлением начальника Отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от 17 февраля 2020г. постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, исполнительному производству присвоен №-ИП (т. 2 л.д. 45).

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 января 2020 г. по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Рязанской области выдан дубликат исполнительного листа по решению Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15ноября 2017 г. серии № взамен утраченного – серии № (т. 2 л.д. 47-52).

На основании дубликата исполнительного листа Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Рязанской области 10 февраля 2020 г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженности в размере 3 088 638,53 руб. (т. 2 л.д. 53-54).

В рамках указанного исполнительного производства 11 февраля 2020 г. объявлен запрет на регистрационные действия в отношении трех транспортных средств должника (т. 2 л.д. 56-57).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Рязанской области от 17 февраля 2020 г. исполнительное производство № передано в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП РФ по Рязанской области (т. 2 л.д. 59-60).

28 февраля 2020 г. исполнительное производство № принято к производству ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП РФ по Рязанской области с присвоением №-ИП и в тот же день объединено с исполнительным производством № в сводное исполнительное производство (т. 2 л.д. 61-62).

Требования исполнительного документа – дубликата исполнительного листа серии №, выданного взамен утраченного – серии №, на момент разрешения спора в полном объеме взыскателем не исполнены.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются представленными в дело копией заочного решения Железнодорожного районного суда г.Рязани от 15 ноября 2017 г., материалами исполнительных производств в отношении ФИО2, сводками по исполнительным производствам, получившими надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 2, 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «Оприменении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что исполнительный лист серии № был утрачен в результате действий судебного пристава-исполнителя в 2018 г., после реализации заложенного имущества денежные средства в общей сумме 937215,51 руб. были ошибочно распределены должнику ФИО2 и в доход бюджета УФК по Рязанской области в счет уплаты исполнительного сбора при том, что в случае возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа № от 31 января 2018 г. остаток денежных средств подлежал бы перечислению в адрес взыскателя АО «ДОМ.РФ».

Поскольку в результате бездействия судебного-пристава исполнителя такая возможность была утрачена, суд заключил о наступлении деликтной ответственности Российской Федерации в лице ФССП России, в связи с чем взыскал с последней за счет казны Российской Федерации убытки в общей сумме 814 244,75 руб., согласно расчету, произведенному в уточненном исковом заявлении.

С выводами районного суда следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» (нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 того же Закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Кодекса, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума N 50) также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Из положений пункта 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пункт 8 статьи 30 этого же Закона предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу пункта 3 статьи 110 того же Закона денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (п. 5 ст. 110).

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (п. 6 ст. 110).

Из материалов дела следует, что исполнительный лист серии № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (ныне – АО «ДОМ.РФ») задолженности по кредитному договору №-ви от 14 мая 2012 г. в общей сумме 3 059 142,82 руб. был предъявлен 21 марта 2018 г. в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Рязанской области, однако, какого-либо процессуального решения по поступившему исполнительному листу с заявлением о возбуждении исполнительного производства принято не было, исполнительное производство по указанному исполнительному документу не возбуждалось.

Более того, как следует из определения Железнодорожного районного суда г.Рязани от 16 января 2020 г. исполнительный лист утерян службой судебных приставов, что явилось и основанием для обращения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области за выдачей дубликата исполнительного листа.

Напротив, из материалов исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии № от 31 января 2018 г., выданного взыскателю ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», судебный пристав-исполнитель в отсутствие к тому законных оснований производил исполнение в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (ныне – АО «ДОМ.РФ»), однако, в пределах суммы, присужденной в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», то есть 2 065 187,69 руб.

В последующем реализация заложенного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, и распределение между взыскателями денежных средств в сумме 3038403,20 руб., полученных от его реализации, производилось судебным приставом без учета требований исполнительного документа серии ФС № от 31 января 2018 г.

При этом согласно содержанию заочного решению Железнодорожного районного суда г.Рязани от 15 ноября 2017 г. и условиям договора целевого жилищного займа № от 14 мая 2012 г., заключённого между ФИО2 и ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», кредитного договора № от 14 мая 2012г., заключенного между ФИО2 и ОАО КБ «ИНВЕСТТРАСТБАНК» (правопредшественнник АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», в преследующем – АО «ДОМ.РФ») указанная квартира, за счет которой удовлетворялись требования взыскателей, находилась в залоге одновременно у соответствующего кредитора и Российской Федерации в лице ФГКУ«Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», требования которого удовлетворяются после удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Иными словами, условиями договора ипотеки и жилищного займа предусмотрена очередность удовлетворения требований взыскателей, при этом требования АО«ДОМ.РФ» за счет стоимости заложенного имущества удовлетворяются в первую очередь.

Распределив денежные средства от реализации заложенного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, без учета интересов АО«ДОМ.РФ», задолженность перед которым составляла 3059142,82 руб., возвратив оставшиеся денежные средства в сумме должнику ФИО2, обязательства которого перед кредиторами не считались исполненными, и в бюджет в счет погашения исполнительского сбора в условиях утраты исполнительного производства, которое должно было и могло быть возбуждено по поступившему заявлению взыскателя уже в марте 2018 г., судебный пристав бесспорно допустил нарушение положений статей 30, 110 Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе.

В данном случае несвоевременное возбуждение исполнительного производства, реализация заложенного имущества за его рамками, в свою очередь, повлекло за собой необоснованное распределение полученных от реализации имущества денежных средств, возвращение их части взыскателю и, как следствие, причинение убытков взыскателю АО«ДОМ.РФ», наделенному в силу обозначенных выше условий договора приоритетом в удовлетворении своих требований за счет стоимости заложенного имущества.

При этом, по мнению судебной коллегии, предыдущее участие в ходе ареста заложенного имущества представителя АО «ДОМ.РФ» не исключает обозначенных выше выводов суда, поскольку не свидетельствует о своевременности возбуждения исполнительного производства и правильности применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика (третьего лица) С.А.ЮА. подтвердила, что участие АО «ДОМ.РФ» в качестве взыскателя в рамках исполнительного производство №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, выданного ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», являлось ошибочным, равно как ошибочно было перечисление в его адрес денежных средств в сумме 2065187,69 руб., что и явилось основанием для отмены в последующем оконченного фактическим исполнением данного исполнительного производства.

Поскольку каких-либо претензий от ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» судебным приставам не поступало, после обнаружения ошибки был получен дубликат исполнительного листа в пользу АО «ДОМ.РФ» и возбуждено исполнительное производство в пользу данного взыскателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, из материалов дела следует, что ответчики не представили доказательства наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно принудительное исполнение судебных актов, а Банк указывал, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства, ошибочном распределении денежных средств между иными лицами без учета интересов АО «ДОМ.РФ», привело к длительному исполнению судебного акта.

Данные доводы истца, воспроизведённые в возражениях на апелляционную жалобу, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Из материалов сводного исполнительного производства № следует, что судебным приставом объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику ФИО2 транспортных средств: <скрыто>; <скрыто>; <скрыто>.

Вместе с тем, ввиду невозможности установления местонахождения обозначенных транспортных средств постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП РФ по Рязанской области от 8 июня 2020 г. они объявлены в исполнительный розыск (т. 2 л.д. 127).

Согласно сводкам по исполнительному производству ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП РФ по Рязанской области сумма денежных средств, установленная на счетах ФИО2 в кредитных учреждениях, незначительна и варьируется от 22,17 руб. до 500 руб. (т. 2 л.д. 107-116, т. 3 л.д. 67-87, т. 4 л.д. 94-122).

Общая сумма денежных средств, поступившая от ФИО2 в АО«ДОМ.РФ» в счет исполнения требований исполнительного документа – дубликата исполнительного листа серии № за период с декабря 2020 г. по настоящее время составила 158 970,76 руб. (т. 3 л.д. 107-111, т 4 л.д. 15-18).

Таким образом, очевидно, что на протяжении почти трех лет судебные приставы не установили у должника какого-либо рентабельного имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования взыскателя, а выполненных в рамках сводного исполнительного производства мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, недостаточно для восстановления нарушенных прав заявителя, что вкупе с допущенными судебным приставом нарушениями, связанными с утратой исполнительного листа, невозбуждении исполнительного производства и неверном распределении денежных средств от реализации заложенного имущества позволяет заключить о наличии прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками.

Кроме того, апеллятор, полагая, что заявленная ко взысканию денежная сумма не является убытками для Банка, а продолжает оставаться задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств, в связи с чем Банк имеет право на получение указанной денежной суммы с должника, не учитывает, что наличие задолженности у должника перед Банком само по себе не исключает причинения вреда Банку незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в утрате имущества должника, и обязанности его возместить.

Не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя, и последующее продолжение исполнительного производства в отношении должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2022 г. N 5-КГ22-111-К2, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г. (ответ на вопрос № 10).

Утверждения апеллятора о том, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в установленном порядке не признавались незаконными, вина ответчика в причинении убытков истцу не доказана, не влекут за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениями пункта 82 обозначенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, предполагающих возможность самостоятельного определения судебным приставом-исполнителем вопросов хода исполнительного производства, не исключает ответственность государства в лице его полномочных органов, поскольку такая самостоятельность и свобода должностных лиц службы судебных приставов ограничены задачами и принципами исполнительного производства, среди которых законодатель определяет правильное и своевременное исполнение судебных актов, законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 2октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С учетом изложенного, отказ в иске о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, противоречил бы приведенным выше нормам права, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В этой связи судом обоснованно удовлетворены исковые требования АО«ДОМ.РФ» о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытков, размер которых определён в сумме 814244,75 руб. как разница между суммой денежных средств. ошибочно перечисленных должнику и на погашение исполнительного сбора и суммой денежных средств, перечисленных АО «ДОМ.РФ» в счет исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия полагает, что изложенные в решении суда выводы в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: