Дело № 2.2-152/2023

УИД 76МS0022-01-2022-000942-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе САО “ВСК” на определение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 20.07.2023 о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Архипова Никиты Андреевича к САО “ВСК” о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, постановлено: “Взыскать с САО “ВСК” в пользу Архипова Никиты Андреевича страховое возмещение в сумме 71317,16 руб., штраф – 35658,58 руб., моральный вред – 5000 руб.”.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с САО “ВСК” судебных расходов по оплате услуг эксперта за составление заключения в сумме <данные изъяты> руб., почтовых расходов по направлению обращения финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., почтовых расходов по направлению сторонам копии иска в сумме <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с САО “ВСК” в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты> руб.

Считая указанное определение незаконным и необоснованным, САО “ВСК” в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, размер взысканной суммы расходов снизить до разумных пределов. Частная жалоба мотивирована тем, что судебные расходы подлежали взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст. 98 ГПК РФ. Заявленная сумма на оплату услуг эксперта крайне неразумна, чрезмерна и неоправданна.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившийся в судебное заседание представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал.

Заслушав представителя ФИО2, изучив материалы дела, и оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В обоснование вынесенного определения от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья сослался на ст. 98 ГПК РФ, указав, что поскольку основное требование по иску было удовлетворено в полном объеме, то почтовые расходы и расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 ППВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что ФИО1 были заявлены исковые требования о взыскании с САО “ВСК” страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., штрафа и морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с САО ВСК в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещении в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./2), компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, судом первой инстанции была снижена только сумма компенсации морального вреда, в остальной части исковые требований ФИО1 удовлетворены.

На основании изложенного, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ действующего законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии правовых оснований для применения нормы ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных издержек.

Доводы частной жалобы о неразумности и чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов являются голословными и необоснованными.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 ППВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

К заявлению о взыскании судебных расходов приложены документы, подтверждающие несение ФИО1 взыскиваемых расходов: кассовые чеки о направлении копии иска лицам, участвующим в деле на сумму <данные изъяты> руб. (Т 1 л.д. 24.в, 24.г), чек о направлении обращения финансовому уполномоченному с отчетом об отслеживании почтового отправления на сумму <данные изъяты>. (Т 2 л.д. 5,6), акт от ДД.ММ.ГГГГ № (Т 2 л.д. 8), договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (Т 2 л.д. 9), чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (Т 2 л.д. 7).

Указанные документы соответствуют положениям ст. 71 ГПК РФ, оснований не доверять позиции ФИО1 о несении указанных расходов у суда не имеется. Доказательств необоснованного завышения стоимости почтовых услуг и услуг эксперта САО ВСК в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение мирового судьи законно и обосновано, а частная жалоба САО “ВСК” удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля ФИО4 от 20.07.2023 о взыскании судебных расходов по делу № 2-1268/2022 оставить без изменения, частную жалобу САО “ВСК” без удовлетворения.

Судья Ю.В. Иванчикова