Решение по делу № 2-356/2025 от 20.03.2025 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-356/2025

№ 34RS0027-01-2025-000146-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 20 марта 2025 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Моисеева М.Н.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований в исковом заявлении истец ФИО1, указал, что в период с декабря 2022 года по август 2024 года сожительствовал со ФИО2 В этот период им был приобретен для личного пользования скутер SIRIUS стоимостью 22 000 рублей и морозильный ларь DEXP-C26AMG, стоимостью 22 999 рублей. Кроме того, когда он находился на вахте в г. Москва, ответчик ФИО2 обращалась к истцу с просьбами одолжить ей денег. Введя истца в заблуждение, ответчик завладела денежными средствами в сумме 65 500 рублей. После возвращения истца с вахты, ответчик объявила о расставании, при этом отказалась отдать ему приобретенное им имущество – скутер SIRIUS и морозильный ларь DEXP-C26AMG, общей стоимостью 44 999 рублей и возвратить деньги в сумме 65 500 рублей.

Просит суд обязать ответчика ФИО2, возвратить истцу ФИО1 следующее имущество:

- скутер SIRIUS стоимостью 22 000 рублей,

- морозильный ларь DEXP-C26AMG, стоимостью 22 999 рублей, в течение двух недель после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, сумму неосновательного обогащения 65 500 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 понесенные им судебные расходы издержки по оплате государственной пошлины и услуг юриста.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Согласно разъяснениям пункта 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления № 10/22).

Судом установлено, что 08 апреля 2023 года ФИО3 и ФИО1 заключили договор купли продажи скутера марка: SIRIUS, цвет- синий, стоимостью 22 000 рублей.

Согласно кассовому чеку № 15 от 10.06.2024 в ООО «ДНС Ритейл» истцом ФИО1 приобретен ларь морозильный, DEXP-C26AMG, стоимостью 22 999 рублей.

Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи скутера марка: SIRIUS от 08.04.2023 г., заключенный между ФИО3 и ФИО1 и договор купли-продажи ларя морозильного DEXP-C26AMG составлены в требуемой форме, подписаны сторонами, по содержанию отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода договорам, скутер передан продавцом покупателю, находится в его пользовании.

Данные обстоятельства судом под сомнение не поставлены и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 фактически является собственником спорного скутера марки SIRIUS, и ларя морозильного DEXP-C26AMG.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В судебном заседании установлено и подтверждено объяснениями сторон, что денежные средства истец ФИО1 переводил ответчику ФИО2 всегда по предварительной договорённости, на конкретные цели.

Поскольку между ФИО1 и ФИО2 имелись договорные отношения по денежным обязательствам, основания для взыскания со ФИО2 неосновательного обогащения отсутствуют.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных процессуальных издержек по делу в качестве возмещения расходов на представителя в суде – 4 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В подтверждение расходов на юридические услуги представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 29.01.2025 года,

- акт о приеме выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 29.01.2025 в размере 4000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, проанализировав положения статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, характера спора, степени сложности дела, объема выполненной представителем работы за составление искового заявления 2000 рублей.

Поскольку решение удовлетворено в пользу истца в части требований неимущественного характера, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением от 31.01.2025 года в сумме 3000 рублей, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить, частично.

Возложить на ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) возвратить истцу ФИО1 следующее имущество:

- морозильный ларь DEXP-C26AMG, стоимостью 22 999 рублей;

- скутер SIRIUS, цвет- синий, стоимостью 22 000 рублей.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании со ФИО2 неосновательного обогащения в виде денежных переводов на сумму 65 500 рублей и судебных расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины в ином размере ФИО1 отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 2 апреля 2025 года.

Судья: М.Н. Моисеев