Дело № 5-143/2025

(УИД 91RS0012-01-2025-004148-20)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2025 года г. Керчь

Судья Керченского городского суда (<...>) Захарова Е.П., рассмотрев в зале суда в г. Керчи дело об административном правонарушении, в отношении

Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН <***>, ОГРНИП №, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Керченский городской суд Республики Крым из МВД по Республике Крым поступило дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1

Как следует из протокола об административном правонарушении № М252116 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время по адресу <адрес>, привлек к осуществлению трудовой деятельности гражданина <данные изъяты> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на которого распространяется действие постановления № 1796 от 16.12.2024 г. «Об установлении на 2025 год допустимой доли работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации отдельные виды экономической деятельности», что является нарушением пп. «л» п. 1 вышеуказанного постановления, п. 5 ст. 18.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ИП ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что не знал о том, что существует специальное законодательство, которое регулирует квоту принятия на работу иностранных лиц по ОКВЭД, и его дополнительный вид деятельности не позволяет принимать на работу для ее выполнения иностранных лиц. Просил применить к нему в качестве меры наказания предупреждение.

Должностное лицо МВД по Республике Крым, составившее протокол об административном правонарушении в суд для участия в рассмотрении дела не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении при имеющейся явке.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации») иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации№ 1796 от 16.12.2024 г. «Об установлении на 2025 год допустимой доли работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации отдельные виды экономической деятельности» в пп. «1» п. 1 установлена на 2025 г. допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации следующие виды деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2): торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков (код 47.99) - в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами

Таким образом, возможность привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан для торговли розничной прочей вне магазинов, палаток, рынков на 2025 год отсутствует в силу закона.

Из письменных материалов дела следует, что ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>), что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 23-28)

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 был заключен трудовой договор с гражданином <данные изъяты> ФИО6., согласно которому последний принят на работу на должность подсобного рабочего в компьютерный клуб. Таким образом работодателем ИП ФИО1 не соблюдено ограничение на осуществление отдельных видов деятельности, установленное пп. «л» п. 1 постановления Правительства РФ № 1796 от 16.12.2024 г. «Об установлении на 2025 год допустимой доли работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации отдельные виды экономической деятельности», поскольку согласно выписки из ЕГРИП одним из дополнительных видов деятельности ИП ФИО1 осуществляется торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков (п. 63 код ОКВЭД 47.99).

Указанные действия образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении №М252116 от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки ИП ФИО1; выпиской из журнала уведомлений о заключении трудового договора с иностранным гражданином; выпиской из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1; актом проверки, проводимой органом государственного контроля (надзорам), органом муниципального контроля, оставленным ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1, письменными объяснениями ИП ФИО1 и его пояснениями в суде.

Указанные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ИП ФИО1, является признание вины в совершении административного правонарушения (п. 1 ст. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ИП ФИО1 в силу положений ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено, а потому отсутствуют правовые основания для прекращения производства по делу и объявления устного замечания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Часть 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Как установлено по делу ИП ФИО1 к административной ответственности ранее не привлекался, правонарушение совершено впервые, при этом отсутствует причинения вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствует имущественный ущерб. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что административное правонарушение ИП ФИО1 совершено впервые, исходя из установленных обстоятельств нарушения, характеризующих ИП ФИО1 данных, полагаю возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, предупредительные цели административного производства, содержащиеся в части 1 статьи 3.1 поименованного Кодекса достигнуты самим фактом производства по настоящему делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 1 ст. 18.17, ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН <***>, ОГРНИП <***>) виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым.

Судья Захарова Е.П.