Решение по делу № 2-1397/2023 от 16.06.2023 - о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2023 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Родиной Н.В.,

при секретаре Игнатьеве Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1397/2023 (УИД № 71RS0027-01-2023-001093-31) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № №, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям Договора страхования, по риску «Ущерб» возмещение ущерба осуществляется путем ремонта на СТОА по выбору страховщика (подп. Б, п. 11.1.5 Правил страхования). ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.знак № было повреждено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала ФИО1 направление на ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передал свой автомобиль на СТОА ООО «КОРС-МКЦ». ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление, в котором он сообщил о том, что уведомлен и согласен с оплатой вместо замены и ремонта молдинга крыла переднего правого, молдинга крыла заднего правого и накладки зеркала. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОРС-МКЦ» уведомил ООО «СК «Согласие» о невозможности заказа запасных частей: молдинга крыла переднего правого, расширитель задний правый и крышка корпуса зеркала бокового, в связи с отсутствием данных запасных частей на центральном складе и у сторонних поставщиков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил транспортное средство в отремонтированном виде, претензий к качеству и сроку выполненных работ заявитель не имел. В этот же день между СТОА ООО «КОРС-МКЦ» и ООО «СК «Согласие» был подписан акт выполненных работ, ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата выполненных работ в размере 78851 руб. 28 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о предоставлении реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения. Срок рассмотрения данной претензии, в соответствии с условиями договора страхования, не истек. ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «КОРС-МКЦ» поступило уведомление о готовности произвести замену запасных частей: молдинга крыла переднего правого, расширитель задний правый и крышка корпуса зеркала бокового, после поставки запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» ответило ФИО1 на претензию и уведомило о готовности СТОА ООО «КОРС-МКЦ» произвести восстановительный ремонт транспортного средства после поставки запасных частей. В настоящее время запасные части доставлены на СТОА и готовы к установке. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 29051 руб. 75 коп. С которым заявитель не согласен, так как по условиям договора ремонт на СТОА по выбору страхователя не предусмотрен. В рамках рассмотрения заявления ФИО1 о наступлении страхового случая страховая компания исполнила обязательства по договору страхования, выдав направление на ремонт на СТОА «КОРС-МКЦ». При этом, в соответствии с п.в п. 11.2.3.2 Правил, в срок ремонта не включается время на заказ СТОА запасных частей с момента заказа запасных частей до их получения станцией в полном объеме. Просили решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения признать незаконным и отменить; рассмотреть по существу заявленные в обращении к Финансовому уполномоченному требования ФИО1 и в удовлетворении данных требований отказать в полном объеме; распределить расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб.

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в заявлении. Просил учесть, что по условиям договора страхования, у ФИО1 не имеется права на возмещение ущерба в денежной форме.

Заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заедании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что об отсутствии запасных частей ФИО1 был уведомлен СТОА еще в ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением, в котором выразил свое согласие с оплатой вместо замены отсутствующих запасных частей и ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением, в котором просил оплатить молдинг крыла переднего правого, молдинг крыла заднего правого, накладки правого зеркала, включая работу по их замене. Поскольку ответа от страховой компании не последовало, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился к ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате денежных средств, которая не была удовлетворена. В связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться за защитой своих прав к финансовому уполномоченному.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных требований, указав на необоснованность заявленных требований.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя финансового уполномоченного.

Выслушав представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2, заинтересованное лицо ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч. 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшей автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащим ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия в отношении транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) серии № №ТФ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застрахованы риск Автокаско («Ущерб», «Хищение»). Страхования сумма составляет 2 530 000 руб., страховая премия – 153 112 руб.

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом «б» п. 11.1.5 Правил страхования предусмотрена выплата страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал транспортное средство на СТОА ООО «КОРС-МКЦ» для осуществления восстановительного ремонта, организованного страховой компанией.

Согласно заказ-наряду/акту сдачи-приема работ от ДД.ММ.ГГГГ № СТОА ООО «КОРС-МКЦ» был произведен восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 на сумму 78851 руб. 28 коп.

Информационным письмом ООО «КОРС МКЦ» уведомил страховую компанию, что на автомобиль ФИО1 не были установлены следующие позиции: Молдинг крыла переднего правого, Расширитель задний правый, Крышка корпуса зеркала бокового в связи с отсутствием данных запасных частей на центральном складе и у сторонних поставщиков.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме в части повреждений молдингов переднего и заднего правового крыла, накладки правого зеркала транспортного средства из-за невозможности осуществить их ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление, в котором он просил оплатить молдинг крыла переднего правого, молдинг крыла заднего правого, накладку правого зеркала, включая работу по их замене, так как ООО «КОРС МКЦ» не может произвести ремонт данных деталей, предоставив страховой компании свои реквизиты.

Ответы на указанные заявления от ООО «СК «Согласия» не последовало, доказательства обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ООО «СК «Согласие» повторно поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме в части повреждений молдингов переднего и заднего правого крыла, накладки правого зеркала транспортного средства из-за невозможности осуществить ремонт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении его требований, указав на то, что ранее выданное направление на СТОА является действующим, указав на готовность произвести восстановительный ремонт транспортного средства после получения СТОА ООО «КОРС-МКЦ» недостающих запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 47696 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 29 051 руб. 75 коп.

С указанным решением финансового уполномоченного ООО «СК «Согласие» не согласилось, в связи с чем, обратилось с соответствующим заявлением в суд.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1,п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из договора страхования, заключенного между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» следует, что данный договор включает в себя кроме условий, изложенных в тексте данного договора, условия и положения, содержащиеся в Правилах страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора КАСКО выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта транспортного средства на СТОА по выбору страховщика (пп. «б» п. 11.1.5 Правил страхования).

Сторонами не оспаривался факт проведение восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 на СТОА ООО «КОРС-МКЦ», за исключением установки молдинга переднего и заднего правого крыла, накладки (крышки корпуса) правого зеркала в связи с отсутствием данных запасных частей на складе и у сторонних поставщиков.

Между тем, в соответствии с пп. «г» п. 11.2.3.2 Правил страхования в силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В судебном заседании стороны указали, что между ними велись устные переговоры по вопросу урегулирования убытка в части отсутствующих на СТОА запасных частей путем выплаты денежных средств, однако вопрос не был решен, ответа в письменном виде на претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании не последовало. В качестве подтверждения ФИО1 предоставлен бланк Соглашения об урегулировании убытка.

На претензию, направленную в адрес ООО «СК «Согласие» 20.01.2023 ФИО1 получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что страховая компания указывает на отсутствие оснований для замены натуральной формы исполнения обязательств по Договору страхования перечислением денежных средств. Ранее выданное направление на СТОА является действующим и ООО «СК «Согласие» готово обеспечить организацию ремонта транспортного средства на СТОА по выданному направлению после получения СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов для устранения повреждений транспортного средства.

При этом согласно заказ-наряду № недостающие запасные части для ремонта автомобиля ФИО1 были заказаны только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 30 рабочих дней, установленных в соответствии с пп. «а» п. 11.2.3.2. Правил страхования для производства ремонтно-восстановительных работ транспортного средства. Сведений о дате поставки недостающих запасных частей на СТОА страховой компанией суду не представлено.

Доказательств того, что недостающие запасные части на транспортное средство ФИО1 были заказаны в более ранний срок, страховой компанией также не представлено.

Между тем, как пояснил в судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1, в связи с истечением большого периода времени он самостоятельно за свой счет произвел ремонт недостающих запасных частей, что было вызвано также необходимость страхования его автомобиля по договору КАСКО, поскольку срок действия договора, заключенного с ООО «СК «Согласие» истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № № проведение которого было организовано финансовым управляющим, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений молдингов переднего и заднего правого крыла, накладки правого зеркала, без учета износа составляет 29051 руб. 75 коп.

Таким образом, при разрешении возникших правоотношений финансовый уполномоченный, руководствуясь норами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» в части неурегулированной специальными законами, пришел к обоснованному выводу, что ответственность перед потребителем за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору КАСКО, в том числе за объем выполненных ремонтных работ несет финансовая организация. С учетом выводов эксперта, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 29051 руб. 75 коп.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого финансовым уполномоченным решения от ДД.ММ.ГГГГ № № и об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «СК «Согласие».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23.06.2023.

Председательствующий Н.В. Родина