РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-275/2025
УИД № 24RS0006-01-2023-0010166-88
04 сентября 2025 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,
при секретаре Дьяченко И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КАА к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
с участием:
истца ФИО2,
в отсутствие:
представителя ответчика АО «ГСК «Югория»,
третьих лиц ФИО3, ФИО6, ФИО7,
представителя третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2, л.д. 27), просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 6400 руб., неустойку в размере 6400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 8900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 22814 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению: претензии в размере 6000 руб., обращения к финансовому уполномоченному в размере 4000 руб., искового заявления с расчетом неустойки в размере 12000 руб., заявления об уточнении исковых требований в размере 4000 руб.
Требования мотивированы тем, что 07.03.2024 в 19.15 часов на 1 км автодороги г.Боготол - с.Боготол Боготольского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. По факту данного ДТП ФИО4 постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г.Боготоле и Боготольском районе от 08.05.2024, оставленным без изменения решением Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В обоснование требований также указано, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория, которая признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «Автограф» от 28.03.2024 в размере 214600 руб., при этом согласно экспертному заключению ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» от 15.08.2024 стоимость ущерба составила 320458 руб., в связи с чем страховщику направлена претензия, в удовлетворении которой отказано, вследствие чего истец обратился к финансовому уполномоченному. Согласно экспертному заключению ООО «Автэком», составленному по результатам экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 159800 руб., в связи с чем решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано, что послужило основанием для обращения в суд. По результатам проведенной ФБУ «Красноярская ЛСЭ Минюста России» судебной экспертизы стоимость ущерба согласно экспертному заключению от 25.06.2025 составила 221000 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, при этом пояснил, что в рамках данного дела требования предъявляет только как потребитель к страховщику АО «ГСК «Югория», к владельцу транспортного средства, посредством которого ему причинен материальный ущерб, требования предъявлять не желает.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» для участия в судебном заседании не явился, представил возражения (т. 1, л.д. 185), в которых анализируя нормы материального и процессуального права просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку с учетом решения финансового уполномоченного, принятого по результатам проведенной независимой экспертизы, обязательства страховщиком исполнены в установленном законом порядке и сроки.
Третьи лица ФИО3, ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования для участия в судебном заседании не явились, письменных возражений не представили, с заявлениями об отложении судебного заседания либо проведении в их отсутствие не обращались, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав истца ФИО2, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты права из числа способов, приведенных в ст. 12 ГК РФ, предоставлен законом истцу. Способ защиты права определяется истцом при обращении в суд самостоятельно, что относится к диспозитивным правам стороны в гражданском процессе.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Определение круга ответчиков и объема предъявляемых к ним требований, выбора способа защиты нарушенного права является исключительный прерогативой истца. Именно истцу принадлежит право предъявления требований к тому или иному ответчику в пределах и по основаниям, которые определяются истцом самостоятельно.
Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который означает, что в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются или прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения.
Как указывалось выше, ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований к страховщику АО «ГСК «Югория», при этом к владельцу транспортного средства, посредством которого ему причинен материальный ущерб, предъявлять исковые требования в рамках данного дела отказался, в связи с чем с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Оценивая исковые требования о взыскании с АО «ГСК «Югория» недоплаченной суммы страхового возмещения, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, 07.03.2024 в 19.15 часов на 1 км автодороги г. Боготол - с. Боготол произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 (т. 1, л.д. 9, 10, 173), под управлением ФИО3
По факту данного ДТП ФИО6 постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе от 08.05.2024 (т. 1, л.д. 11), оставленным без изменения решением Боготольского районного суд от 03.07.2024 (т. 1, л.д. 15), привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В силу положений ч. 4 ст.61 ГПК РФвступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе от 08.05.2024 водитель ФИО6, управляя 07.03.2024 в 19.15 часов на 1 км автодороги г. Боготол – с. Боготол транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ.
Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривались и подтверждаются представленными по делу доказательствами и следуют из административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в частности схемой места совершения ДТП с указанием направления движения автомобилей на соответствующем участке дороги, места столкновения и расположения транспортных средств после данного события, составленной с участием обоих участниковДТП, которые со схемой согласились, справкой о дорожно-транспортном происшествиис указанием характера технических повреждений транспортных средств.
Действия водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО6 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству истца.
Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств - участников ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №, серии ХХХ № (т. 1, л.д. 191).
Если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух и более транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств, страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего.
Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 14.1 Закона об ОСАГО, ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое получено ответчиком 25.03.2024 (т. 1, л.д. 205 оборотная сторона).
01.04.2024 АО «ГСК «Югория» уведомила ФИО2 о необходимости представить копию протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Указанные документы представлены в АО «ГСК «Югория» 01.08.2024 (т. 1, л.д. 206 оборотная сторона).
Признав данное событие страховым случаем, АО «ГСК «Югория» 16.08.2024 произвело выплату ФИО2 суммы страхового возмещения в соответствии в размере 214600 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО «Автограф» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 39), составленному по инициативе страховщика (платежное поручение №).
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией (т. 1, л.д. 123, 121 оборотная сторона), содержащей требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с экспертным заключением ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 42), согласно которому стоимость ущерба составляет 320458 руб., на что АО «ГСК «Югория» в письмах от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 24), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.25) ответила отказом, в связи с чем истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (т. 1, л.д. 94, 95).
В рамках рассмотрения данного обращения по инициативе финансового уполномоченного назначено проведение технической экспертизы в ООО «Автэком», согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 81) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 159800 рублей, что не превышает размер выплаченного страховщиком АО «ГСК «Югория» суммы страхового возмещения (214600 рублей).
В связи с этим, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-136212/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 отказано (т. 1, л.д. 98), вследствие чего истец обратился в суд.
В ходе судебного разбирательства определением Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 219) назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2, л.д. 3) размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определенный в соответствии с методикой, утвержденной Положением №-П Банка России ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа комплектующих составляет 221000 руб., без учета износа комплектующих 386000 руб.
Имеющееся в деле заключение эксперта составлено в надлежащей форме, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, определенным, понятным, объективным, технически и научно обоснованным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка на основании определения суда, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, соответствующие аттестацию, образование и квалификацию, необходимые для производства данного вида работ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, а выводы эксперта достаточно мотивированы, логичны, аргументированы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов.
Оснований сомневаться в достоверности выводов представленного экспертного заключения эксперта у суда не имеется, доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, как и его заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат, ходатайства о назначении повторной экспертизы заявлено не было.
Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, в соответствии с п. 3.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 % при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Предел погрешности в 10 % рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П).
По смыслу приведенных положений расхождение результатов исследований в пределах 10% признается находящимся в пределах статистической достоверности, в связи с чем и выплата страхового возмещения, произведенная на основании одного из исследований, результаты которого имеют расхождение с иными исследованиями не более 10 %, как в большую, так и в меньшую сторону, должна признаваться надлежащим исполнением страховщиком имеющихся обязательств.
Как указывалось выше, из приведенного выше заключения ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 25.06.2025 № 1306/4-2-25, составленному по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, следует, что сумма надлежащего страхового возмещения должна была составлять 221 000 рублей, при этом истцу до обращения с иском в суд страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 214 600 рублей.
Расхождение между суммами фактически выплаченного страхового возмещения и надлежащего страхового возмещения составляет 2,9 % (100% - (214600 руб. x 100% / 221000 руб.), то есть находится в пределах статистической достоверности, следовательно, страховой компанией АО «ГСК «Югория» произведена выплата по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, и как следствие производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, исходя из представленных сторонами доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, исковые требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований КАА к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Г. Кирдяпина