БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0002-01-2023-000509-34 33-3603/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 18 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.
судей Бартенева А.Н., Сторчак О.А.
при секретаре Булановой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ООО «МВМ»
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 29 марта 2023 года
Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., пояснения ФИО1. возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, пояснения представителя ООО «МВМ» ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ», в котором, ссылаясь на продажу ему товара ненадлежащего качества, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за ноутбук, в сумме 181 052 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2023 с последующим ее начислением до даты уплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы по направлению претензии в сумме 236,72 руб.
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 29 марта 2023 года с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 181 052 руб., неустойка за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 07.02.2023 по 29.03.2023 в сумме 92 336,52 руб., продолжив ее начисление, начиная с 30.03.2023 до фактической уплаты денежных средств, компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 138 194,26 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО «МВМ» в бюджет взыскана государственная пошлина 6 234 руб.
С апелляционной жалобой на решение суда обратилось ООО «МВМ» просит решение изменить в части взыскания неустойки и штрафа, отказав в удовлетворении требований. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы поломки ноутбука, необоснованно взыскана неустойка, поскольку ФИО1 на регулярной основе предъявляет иски к ООО «МВМ», что свидетельствует о злоупотреблении правом, указал, что суд необоснованно приял решение о продолжении взыскания неустойки, поскольку ответчиком на депозит Управления Судебного департамента Белгородской области в счет исполнения обязательств по возврату денежных средств перечислены денежные средства в размере стоимости ноутбука, в указанной связи считает обязательства по возврату указанно суммы исполненными, считает необоснованными выводы суда о недобросовестности действий ответчика, поскольку данные обязательства были исполнены в ходе разрешения судом спора.
В судебном заседании представитель ООО «МВМ» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял.
ФИО1. возражал против удовлетворения доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 26.12.2021 ФИО1 приобрел в магазине «Эльдорадо» ноутбук игровой MSI GP66 Leopard 11UH-229RU, стоимостью 181 052 руб., на который установлен гарантийный срок 1 год.
28.11.2022 ФИО1 передал товар продавцу для устранения недостатков (не включается, слабо держит заряд), 30.11.202 произведен гарантийный ремонт, 07.12.2022 товар возвращен покупателю.
08.12.2022 ФИО1 передал товар продавцу для устранения недостатков (не держит заряд), 12.12.2022 произведен гарантийный ремонт, 23.12.2022 товар возвращен покупателю.
23.12.2022 ФИО1 передал товар продавцу для устранения недостатков (не работает Touchpad), 30.12.2022 произведен гарантийный ремонт, 17.01.2023 покупатель уведомлен о возможности забрать товар.
ФИО1 19.01.2023 адрес ООО «МВМ» направлена письменная претензия об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за некачественный товар, который в течение гарантийного срока пробыл на устранении недостатков 50 дней, денежных средств по представленным реквизитам.
Суд первой инстанции, установив, что продавец был вправе отказаться от осуществления гарантийного ремонта, однако осуществил таковой трижды, фактически признав случаи гарантийными, указал, что при таких обстоятельствах оснований для назначения судебной товароведческой экспертизы не имеется.
Приняв во внимание отсутствие у потребителя ФИО1 возможности пользоваться приобретенным товаром в течение гарантийного года в течение более 30 дней, так как 50 дней товар находился на гарантийном ремонте, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора и предъявить ответчику требования о возврате уплаченных за товар денежных средств. Поскольку денежные средства возвращены не были, суд удовлетворил требования истца, взыскал стоимость ноутбука, рассчитал неустойку за период с 07.02.2023 по 29.03.2023 в сумме 92336,52, компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 138194,26 руб.
С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается, они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, процессуальных нарушений при разрешении спора судом не допущено. Суд обоснованно указал, что в случае, если продавец посчитал, что поломка ноутбука не является гарантийным случаем, то оснований его ремонта не имелось, вместе с тем, товар по гарантии был отремонтирован, вопрос о причинах поломки товара и наличии дефектов ответчик вправе был решить самостоятельно при осуществлении гарантийного ремонта. Кроме того, принимая во внимание, что товар потребителю не возвращался, ответчик вправе был представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для ремонта по гарантии, однако таким правом не воспользовался.
Доводы о том, что истец ФИО1 на регулярной основе предъявляет иски к ответчику, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Суд первой инстанции обоснованно учел, что препятствий в возврате денежных средств за товар, при установленных обстоятельствах, у ООО «МВМ» не имелось. Размер неустойки и штрафа исчислен в соответствии с требованиями закона и изменению по доводам апеллянта не подлежат. Каких либо исключительных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения взысканных судом сумм, ответчиком не приведено.
В то же время судебная коллегия не соглашается с выводами суда о наличии оснований для продолжения исчисления неустойки с 30.03.2023. Суд первой инстанции не учел, что ответчиком на депозит Управления Судебного Департамента внесены денежные средства в счет исполнении обязанности по возврату денежных средств истцу и исполнение данной обязанности в силу ст. 327 ГК РФ является надлежащим. Определением суда от 10.04.2023 со счета Управления Судебного департамента в Белгородской области денежные средства переведены на счет ФИО1
При таких обстоятельствах, оснований для продолжения взыскания неустойки с 30.03.2023 у суда не имелось. В указанной части решение суда подлежит отмене, как не соответствующее нормам материального права.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апеллянта не подлежит. Доводы апеллянта направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 29 марта 2023 года по делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к ООО «МВМ» (ИНН №) о защите прав потребителей отменить в части продолжения начисления неустойки с 30.03.2023 до фактической уплаты денежных средств, в указанной части в удовлетворении требований отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст изготовлен 31.07.2023