К делу № 2-1126/2025 г.
УИД: ...........
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,
при секретаре Винниковой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ГЕЛИОС» к ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, обосновывая свои доводы тем, что ............... по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м .............., г/н ..............., под управлением ФИО и а/м .............., г/н ............ под управлением ФИО
На момент данного дорожного-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству а/м ............, г/н .............., под управлением ФИО была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО.
В результате ДТП был поврежден автомобиль ............ г/н .............
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ............... с учетом износа, согласно экспертному заключению составила 72 079,38 рублей.
Истец осуществил выплату страхового возмещения по Соглашению по данному страховому случаю в размере 72 079,38 рублей, что подтверждается платежным поручением.
В связи с тем, что Ответчик не был допущен к управлению ТС по страховому полису и не имел права на управление ТС, то на основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Таким образом, ущерб в сумме 72 079,38 рублей подлежит возмещению непосредственно за счёт лица, причинившего вред, - ФИО.
На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с Ответчика в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 72 039,78 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «Гелиос» не явился, согласно поступившего в суд заявления на доводах иска настаивал в полном объеме, просил дело рассмотреть без его участия.
Судебное заседание по делу было назначено на .............. года с вызовом ответчика, однако в суд к указанному времени ответчик не явился по неизвестной суду причине, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, дело рассматривается в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ............... по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ............., г/н ................, под управлением ФИО., и а/м .............. г/н .................., под управлением ФИО
Судом установлено, что на момент данного дорожного-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству а/м ................., г/н ................., под управлением ФИО была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО.
Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП был поврежден автомобиль .................. г/н ..................
Как установлено в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ................ с учетом износа, согласно экспертному заключению составила 72 079,38 рублей.
Суд установил, что истец осуществил выплату страхового возмещения по Соглашению по данному страховому случаю в размере 72 079,38 рублей, что подтверждается исследованным судом платежным поручением.
В связи с тем, что Ответчик не был допущен к управлению ТС по страховому полису и не имел права на управление ТС, то на основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что ущерб в сумме 72 079,38 рублей подлежит возмещению непосредственно за счёт лица, причинившего вред, - ФИО
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Из изложенного следует, что истцом представлены допустимые письменные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований.
Оценивая представленные суду письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 235, 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Требования ООО СК «Гелиос» к ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 72 079,78 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Кореновский районный суд Краснодарского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья Кореновского
районного суда С.Н. Лазарович