Решение по делу № 2-3509/2023 от 25.08.2023

Дело № 2-3509/2023

26RS0002-01-2022-003776-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Поповой С.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, допущенного к участию на основании ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ФССП России, УФССП России по Ставропольскому краю – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, с участием третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, ФИО4, ФИО5, судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по СК ФИО6, судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по СК ФИО7, судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по СК ФИО8, Кисловодского ГОСП УФССП России по СК, о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, с участием третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, ФИО4, ФИО5, судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по СК ФИО6, судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по СК ФИО7, судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по СК ФИО8, Кисловодского ГОСП УФССП России по СК, о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что на основании судебных актов в пользу ФИО1 судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по городу Кисловодска СК возбуждены три исполнительных производства в общей суммой требований с должников ФИО4 и ФИО5 в размере 1193670 рублей 60 копеек. Решением Кисловодского городского суда от 20.01.2022 было установлено, что в период с 2019 по 2021 судебными приставами-исполнителями Кисловодского ГОСП УФССП России по СК ФИО9, ФИО10, ФИО6 по трем возбужденным исполнительным производствам №<номер обезличен>-ИП, №<номер обезличен>-ИП, №<номер обезличен>-ИП (ранее №<номер обезличен>-ИП) не были осуществлены надлежащим образом стоящие перед ними задачи, поскольку не был выполнен весь перечень исполнительских действий, приведенный в ч.1 ст.64 ФЗ №229, для своевременного, полного и правильного выполнения исполнительных документов. Результатом такого длительного бездействия со стороны судебных приставов стало прекращение вышеуказанных исполнительных производств, невозвращение исполнительных документов взыскателю, а также безвозвратная утрата материалов двух исполнительных производств №<номер обезличен>ИП, №<номер обезличен>-ИП. Решением Кисловодского городского суда от 20.01.2022 факт реального без действия был признан незаконным, а обстоятельства причинения истцу вреда, вина причинителей вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействитем) судебными приставами-исполнителями и причинением вреда, были установлены. Также, суд отметил, что своевременное проведение всего комплекса мер принудительного исполнения на предмет их достаточности позволил был полно, правильно и своевременно исполнить требования исполнительных документов. Следовательно, причинная связь между нарушением и убытками подтверждается. Истец также указывает, что неоднократно и безуспешно пытался обжаловать недобросовестное поведение судебных приставов-исполнителей в устной и письменной форме, в том числе начальнику Кисловодского ГОСП. Однако старший судебный пристав, начальник Кисловодского ГОСП ФИО11 на обращение истца от 18.06.2021 не отреагировал. Таким образом, как указывает истец, бездействие судебных приставов причинило ему убытки в виде невозможности получения присужденных денежных сумм, а также физические и нравственные страдания, которые подлежат взысканию с ответчика. При определении размера убытков, истец исходил из содержания выданных судами исполнительных документов (исполнительный лист <номер обезличен> от 25.02.2019 на сумму 647353,10 рублей, а также судебные приказы мировых судей - №2-1850-14-456/18 от 03.12.2018, на сумму 300 000 рублей и №2-1942-14-451/18 от 07.09.2018 на сумму 246317,5 рублей). Общая сумма убытков составляет 1193670,60 рублей. Кроме того, истец указывает, что ему причинен моральный вред, выразившийся в постоянных переживаниях по поводу лишения в получении денежных средств. Истец вынужден был обращаться за помощью в различные инстанции, систематически терять сове личное время, испытывать душевный дискомфорт, в связи с невозможностью пользоваться своими денежными средствами. Полагает, что незаконными действиями судебных приставов нарушены нематериальные права истца на нормальную жизнедеятельность и личное неимущественное право (деловая репутация), чем причинены нравственные страдания и умаление достоинства личности. На основании изложенного, просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 1193670,60 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 14168 рублей и 300 рублей.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, допущенный к участию на основании ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФССП России, УФССП России по Ставропольскому краю – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать в полном объеме. Также пояснила, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу.

Третьи лица Кисловодское городское отделение судебных приставов УФССП России по Ставропольского края, судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП УФССП РФ по СК ФИО6, старший пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП УФССП РФ по СК ФИО11, судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП УФССП РФ по СК ФИО8, судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП УФССП РФ по СК ФИО12, ФИО5, ФИО4- извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей не явки суду не представили.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Пункт 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из положений пунктов 1, 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 81 Постановления Пленума Верховного суда.

Из материалов дела следует, что в производстве Кисловодского ГОСП УФССП России по СК находилось исполнительное производство №<номер обезличен>-ИП, которому в дальнейшем был присвоен номер <номер обезличен>-ИП, возбужденное 30.01.2019 на основании судебного приказа №2-1850-14-456/18 от 03.12.2018, выданного мировым судьей судебного участка №6 г.Кисловодска, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере 300 000 рублей в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1

23.07.2020 исполнительное производство №<номер обезличен>-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.6,14 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Также, в производстве Кисловодского ГОСП УФССП России по СК находилось исполнительное производство №<номер обезличен>-ИП, возбужденное 28.02.2019 на основании исполнительного листа <номер обезличен> от 25.02.2019, выданного Кисловодским городским судом СК по гражданскому делу №2-1949/2018 на основании решения суда от 21.12.2018, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере 647 353 рубля 10 копеек в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1

04.08.2020 исполнительное производство №<номер обезличен>-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.6,14 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ.

В настоящее время по вышеуказанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем получен дубликат исполнительного листа <номер обезличен> по гражданскому делу №2-1949/2018 и возбуждено новое исполнительное производство №<номер обезличен>-ИП.

Так, 30.03.2022 судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП УФССП России по СК возбуждено исполнительное производство №<номер обезличен>ИП, на основании исполнительного листа <номер обезличен> от 15.02.2012 выданного Кисловодским городским судом СК по гражданскому делу №2-1949/2018 на основании решения суда от 21.12.2018, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере 647 353 рубля 10 копеек в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1

14.07.2022 исполнительное производство №<номер обезличен>-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.6,14 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Кроме того, в производстве Кисловодского ГОСП УФССП России по СК находилось исполнительное производство №<номер обезличен>-ИП, возбужденное 12.12.2018 на основании судебного приказа №2-1942-14-451/18 от 07.09.2018, выданного мировым судьей судебного участка №1 г.Кисловодска, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере 246.317 рублей 50 копеек в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1.

22.11.2019 исполнительное производство №<номер обезличен>-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.6,14 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ, и по настоящее время является оконченным.

Таким образом, общий размер задолженности по вышеуказанным исполнительным производствами составляет 1 193 670 рублей 60 копеек.

В связи с длительным неисполнением требований исполнительных документов, взыскатель ФИО1 обратился в суд.

Решением Кисловодского городского суда СК от 20.01.2022 административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд

решил:

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО10, ФИО9, ФИО6 в рамках исполнительных производств №<номер обезличен>-ИП, №<номер обезличен>-ИП, №<номер обезличен>-ИП (ранее № <номер обезличен>-ИП), выразившееся в непринятии в установленный срок всего комплекса мер, направленных на своевременное исполнение исполнительных листов; в ненадлежащем извещении взыскателя о возбуждении и (прекращении) окончании исполнительных производств №<номер обезличен>-ИП, №<номер обезличен>-ИП, № <номер обезличен>-ИП (ранее № <номер обезличен>ИП); в ненаправлении (невозвращении) взыскателю исполнительных листов; в несовершении необходимых исполнительных действий, в т.ч. по розыску имущества, денежных средств и местонахождения должников.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава - начальника Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО11, выразившееся в непредоставлении информации о результатах рассмотрения обращения ФИО1

Обязать судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6, старшего судебного пристава - начальника Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО11 устранить нарушение прав и законных интересов административного истца ФИО1 в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части административных исковых требовании ФИО1 о возложении обязанности на судебных приставов-исполнителей Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО10 <номер обезличен>, ФИО9 <номер обезличен> устранить допущенные нарушения путем совершения исполнительных действий – отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В ходе рассмотрения Кисловодским городским судом Ставропольского края установлено, что каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительных документов, в том числе и принудительного характера согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках указанных исполнительных производств № <номер обезличен>-ИП, № <номер обезличен>-ИП, №<номер обезличен>-ИП судебными приставами-исполнителями не проводилось, своевременных мер по установлению имущественного положения должников не предпринималось, розыск имущества должников в спорный период не осуществлялся, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, не совершались. Следовательно, длительное бездействие судебных приставов-исполнителей создало предпосылки для неисполнения судебных актов в установленный законом срок, бездействие носит длящийся характер, и на момент рассмотрения дела требования, изложенные в судебных актах не исполнены.

При этом, суд отметил, что само по себе длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), но и права на уважение своей собственности (статья 1 Протокола № 1 к Конвенции).

Решение от 20.01.2022 вступило в законную силу 01.03.2022.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу положений ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 220-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, сказанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как видно из материалов дела и установлено судом, судебные приставы-исполнители Кисловодского ГОСП УФССП России по СК длительное время, в течение более 2 лет, не исполняли исполнительные документы, не предпринимали мер по принудительному исполнению, что привело к нарушению прав истца.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства (в том числе обстоятельства, установленные решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20.01.2022), суд приходи к выводу, что судебными приставами-исполнителями Кисловодского ГОСП УФССП России по СК не приняты все возможные меры по совершению исполнительских действий, а также нарушены сроки исполнения исполнительных документов, связи с чем было допущено бездействие в рамках вышеназванных исполнительных производств, чем существенно нарушены права и законные интересы взыскателя по данным исполнительным производствам.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеприведенных положений закона истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

Как следует разъяснениям п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 2О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Следовательно, на службу судебных приставов-исполнителей возлагается бремя доказывания того, что ими были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от службы судебных приставов-исполнителей по характеру обязательства.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что бездействие судебных приставов-исполнителей Кисловодского ГОСП УФССП России по СК, выразившееся в длительном неисполнении исполнительных документов в установленный законом срок привели к утрате взыскания долга с должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В связи с изложенным и принимая во внимание то обстоятельство, что, выражая несогласие с размером убытков, ответчики не представили доказательств, опровергающих длительное бездействие Кисловодского ГОСП УФССП России по СК, которое впоследствии привело к нарушению прав взыскателя.

Разрешая заявленные исковые требования, суд применяя положения ст.15, 16, 1069 ГК РФ с учетом Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что из решения Кисловодского городского суда Ставропольского края следует о наличии причинно-следственной связи между бездействиями судебных приставов-исполнителей, которые в течение длительного периода времени не предпринимали действий по исполнению исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению, что привело в это время к утрате взыскания долга с должника, что в итоге привело к невозможности исполнения решения суда по истечении более двух лет с момента возбуждения исполнительного производства, в связи с чем бездействие судебных приставов-исполнителей привели к возникновению убытков ФИО1, который имеет право на их возмещение, в размере 1193 670 рублей 60копеек.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда суд, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2015 № 1440-О ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации

Что касается гарантий обеспечения права гражданина на исполнение судебного постановления в разумный срок, то взыскатель, полагающий свои права нарушенными постановлениями судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действиями (бездействием) по исполнению исполнительного документа, вправе обжаловать их в порядке подчиненности и оспорить в суде (ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, взыскатели не лишены права требовать компенсацию за вред, причиненный виновным неисполнением в принудительном порядке судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 1.11.2012 №1984-О, от 8.02.2011 №115-О-О, от 18.01.2011 № 45-О-О и № 46-О-О, в указанном случае возможно применение общих положений (в том числе закрепленных ст. 151, 1069, 1070 и 1071 ГК РФ) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов, поэтому в гражданско-правовых отношениях, основанных на признании равенства их участников, у субъектов этих отношений не возникает права требовать такой компенсации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Лицо, чьи права на исполнение судебного акта нарушены, в соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения нравственных страданий вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда

Как видно из материалов дела, основанием для предъявления данного иска послужило умаление права гражданина на принудительное исполнение решения суда в течение длительного времени, при этом причины такого неисполнения носят немотивированный характер и находятся на стороне должностных лиц подразделений Кисловодского ГОСП УФССП России по СК.

Принимая во внимание обстоятельства дела - длительность конфликта, обращения истца в службу судебных приставов с целью восстановления своих прав и отсутствие результата, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, считая такой размер компенсации разумным и соразмерным.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Судом установлено, что 02.02.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение на оказание юридических услуг №01.

Согласно п. 3.1 общая стоимость оказания юридических услуг составляет 10 000 рублей, данная сумма ФИО2 получена, что подтверждается актом оказанных юридических услуг от 20.06.2022.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, количество судебных заседаний, общую продолжительность рассмотрения дела, и приходит к выводу, что сумма, оплаченная истцом за услуги представителя, в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче искового заявления, ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 16.03.2022 (Т.1 л.д. 57), а также в размере 14168 рублей, что подтверждается чеком ордером от 16.03.2022 (Т.1 л.д. 56).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, в размере 14168 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Старикова <номер обезличен> к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, - удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу Старикова <номер обезличен> года рождения, ущерб в размере 1193 670 рублей 60копеек.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу Старикова <номер обезличен> года рождения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу Старикова <номер обезличен> года рождения, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу Старикова <номер обезличен> года рождения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14168 рублей.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу Старикова <номер обезличен> года рождения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Старикова <номер обезличен> к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России сверх указанных сумм, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.09.2023 года.

Судья Ю.С. Романенко