УИД 77RS0004-02-2025-003286-32

Дело № 2-3546/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 03 июня 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3546/2025 по иску АО адрес к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО адрес обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 г. по 28.02.2025 г. в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между АО адрес и фио был заключен договор возмездного оказания услуг б/н от 01.03.2019 г., который впоследствии на основании решения Щербинского районного суда адрес от 09.09.2020 г. был признан трудовым, а на АО адрес возложена обязанность выплатить в пользу фио сумму в размере сумма в качестве заработной платы.

02.09.2021 г. АО адрес во исполнение решения Щербинского районного суда адрес от 09.09.2020 г. перечислило на реквизиты фио сумму в размере сумма

Однако, несмотря на добровольное исполнение АО адрес требований суда, фио получила исполнительный лист ФС № 039727066 от 19.01.2022 г. и предъявила его в ОСП по Новомосковскому адрес по адрес, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 141756/22/77041-ИП от 05.03.2022, в рамках которого 10.03.2022 г. с расчетного счета АО адрес в пользу фио списана сумма в размере сумма

Таким образом, всего ответчик получила сумма

Сумма в размере сумма считается излишне уплаченной и подлежит возврату.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченной суммы, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, направила в суд возражения, в которых просила суд применить срок исковой давности относительно заявленных требований.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между АО адрес и фио был заключен договор возмездного оказания услуг б/н от 01.03.2019 г., который впоследствии на основании решения Щербинского районного суда адрес от 09.09.2020 г. был признан трудовым, а на АО адрес возложена обязанность выплатить в пользу фио сумма в качестве заработной платы.

02.09.2021 г. АО адрес во исполнение решения Щербинского районного суда адрес от 09.09.2020 г. перечислило на реквизиты фио сумму в размере сумма

Вместе с тем, фио предъявила в ОСП по Новомосковскому адрес по адрес исполнительный лист ФС № 039727066 от 19.01.2022 г., на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 141756/22/77041-ИП от 05.03.2022, в рамках которого 10.03.2022 г. с расчетного счета АО адрес в пользу фио списана сумма в размере сумма

Таким образом, всего ответчик получила сумма (сумма - сумма добровольной оплаты и сумма - суммы списания службой судебных приставов).

По мнению истца, сумма в размере сумма считается излишне уплаченной и подлежит возврату.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченной суммы, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности к требованиям истца.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ и составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ применение исковой давности требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, истцом произведено перечисление денежных средств 02.09.2021 г., данная дата является датой начала течения срока исковой давности для защиты прав истца.

Учитывая, что с данным иском истец обратился в суд только 07.03.2025 г. (согласно отметке экспедиции суда), требования последнего о взыскании с ответчика неосновательного обогащения находятся за пределами установленного трехлетнего срока, о применении которого заявлено стороной ответчика, а потому подлежат отклонению.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 198 ГК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием отказа в иске.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отраженной в Определении от 24 апреля 2018 г. N 922-О оспариваемая ст. 56 ГПК РФ, обязывающая каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), и наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), как и положение ч. 6 ст. 152 данного Кодекса, согласно которому при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его ст. 2, ч. 1 ст. 195, ч. 1 ст. 196 и абз. 3 ч. 4 ст. 198, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, на достижение задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон, являются процессуальными гарантиями справедливого судебного разбирательства, а потому конституционные права, не нарушают.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, не имеется оснований и для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО адрес к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2025 года.

Судья фио